являлись ее личнымдоходом, и их получение не преследовало цели получения данным лицом экономической выгоды, были произвольно отвергнуты налоговым органом, без приведения какого-либо документального подтверждения указанного субъективного мнения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1621/11 от 19 июля 2011, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Произвольная оценка Инспекцией полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательств, основанная исключительно на субъективном мнении должностных лиц, проводящих данную проверку, противоречит требованиям налогового законодательства. Также согласно отношениям по выдаче займа налогоплательщиком Верещагиной Н.В. доводы налоговых органов не имеют значения с учетом ошибочности выводов Инспекции относительно квалификации отношений налогоплательщика с ИП Башвиновой Т.А., поскольку независимо от квалификации спорных денежных средств, вывод налогового органа о том, что заявитель выступает в отношении ИП Башвиновой Т.А. налоговым агентом противоречит положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым агентом не признается лицо, оплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в связи
на расчетные счета как « личные средства», фактически являются доходом ИП Курзова В.В., полученным от осуществления торговли молочной продукцией без использования ККТ и без документального оформления, а, следовательно, не отраженным в регистрах учета и не включенным в совокупный доход при определении налоговой базы, опровергается представленными в ходе проверки доказательствами. Настаивает, что поступающие на расчетный счет ИП Курзова В.В. денежные средства, указанные в акте проверки, являлись не «торговой выручкой» или «выручкой от предпринимательской деятельности», а заемными средствами, полученными в рамках договора о предоставлении финансовой помощи от 7 декабря 2012 года. По мнению заявителя, подтверждающим обстоятельством, не требующим доказательств факта получения ИП Курзовым В.В. денежного займа и внесения его на расчетные счета в кредитных учреждениях, является решение Третейского суда Смоленской области от 17 июня 2016 года. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащих доказательств полученные налоговым органом выписки по лицевому счету предпринимателя , содержащие сведения о движении
11 091 243 руб.; - квалифицированных как полученные в денежной форме в сумме 13 048 839 руб. (суммы, внесенные Леонтьевым И.В. на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества); - начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 210 402 руб., квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты. Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции от 26.01.2017 № 5 признано недействительным в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений Леонтьева И.В., в общей сумме 2 725 250 рублей, а так же соответствующей суммы налога на доходы физических лиц, квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе предприниматель , ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в
А.С.» показала, что торговая выручка инкассаторам сдавалась кассирами в магазинах; денежные средства от Марасанова А.С. Смоленцева Е.М. не получала, а лишь отражала движение денежных средств и оформляла кассовые документы на основании отчетов кассиров по приходу, квитанций по инкассации денежной наличности по расходу; вносил ли Марасанов А.С. в кассу свои личные деньги, не являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности, для дальнейшей инкассации для зачисления на банковский счет ей не известно. Все выводы суда о необоснованном отнесении в доходы инкассированной выручки сделаны лишь на основании показаний свидетелей, которые подконтрольны Марасанову А.С. и дали противоречивые показания; оборотной ведомости по движению денежных средств в кассе предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, который составил налоговый орган, чтобы наглядно показать отражение операций по кассе, по дням в разрезе счетов бухгалтерского учета, ссылками на отражение операций по счетам 90.01.2 и 76.9, которые ни входе проверки, ни в судебное разбирательство не представлены. То есть, имеется недоказанность имеющих значение
являлись ее личнымдоходом, и их получение не преследовало цели получения данным лицом экономической выгоды, были произвольно отвергнуты налоговым органом, без приведения какого-либо документального подтверждения указанного субъективного мнения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1621/11 от 19 июля 2011, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Произвольная оценка Инспекцией полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательств, основанная исключительно на субъективном мнении должностных лиц, проводящих данную проверку, противоречит требованиям налогового законодательства. Также согласно отношениям по выдаче займа налогоплательщиком Верещагиной Н.В. доводы налоговых органов не имеют значения с учетом ошибочности выводов Инспекции относительно квалификации отношений налогоплательщика с ИП Башвиновой Т.А., поскольку независимо от квалификации спорных денежных средств, вывод налогового органа о том, что заявитель выступает в отношении ИП Башвиновой Т.А. налоговым агентом противоречит положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым агентом не признается лицо, оплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в связи
