Лицо уполномоченное получить исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае прекращения уголовного дела на основании того, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести (пункт 2 статьи 443 УПК РФ), либо по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 УПК РФ (пункт 3 статьи 443 УПК РФ), копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на

о преступлении - основной состав; сведения о лицах, связанных с обработкой (рассмотрением, производством) основного документа дела (должник, взыскатель, правонарушитель, заявитель, должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, разыскиваемое лицо и др.). Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы. Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела. 12.1.4. Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац третий пункта 1). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части З1 статьи 353 по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возложил на суд обязанность направлять исполнительный лист в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять это решение, определив при этом сроки - не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме. Исходя из того, что обязанность по направлению исполнительного листа в уполномоченный орган возложена на суд, период со дня, когда суд обязан направить исполнительной лист в уполномоченный орган на исполнение, включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, и поэтому административный истец не несет ответственности за направление судом исполнительного

кв.м., кадастровый № 25:09:030101:179, расположенный по адресу: Приморский край, <...>; жилой дом площадью 346,7 кв.м., кадастровый № 25:28:050002:2006, расположенный по адресу: <...>) приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться. По расчету уполномоченного органа рыночная стоимость указанного имущества, определенная с использованием открытых интернет-источников (www.farpost.ru) путем сравнительного анализа объявлений о продаже аналогичного имущества, составила 17 769 166 руб.; при этом 30.12.2020 ФИО5 в пользу третьих лиц (ФИО7) отчуждена квартира площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006010:6943, расположенная по адресу: <...>. По мнению апеллянта, при своевременном предъявлении финансовым управляющим в Службу судебных приставов исполнительного листа указанная квартира могла быть определена судом в качестве единственного жилья должника, а погашение задолженности произошло бы за счет оставшегося у ФИО5 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что повлияло бы на погашение всех требований уполномоченного органа и конкурсных

уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. Стороны по делу № А17-9203/2019 обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда первой инстанции, но определениями от 24.03.2021 и от 28.07.2021 судом отказано в разъяснении решения суда. После вступления в силу указанного решения суда Арбитражным судом Ивановской области 12.03.2021 по делу № А17-9203/2019 выданы три исполнительных листа: - исполнительный лист Серия ФС 035426702 об обязании ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать ООО «СОТЕЛ» обеспечивать и не препятствовать ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново; - исполнительный лист Серия

средств и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1: – по превышению установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 82 833 рубля 24 копейки; – по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2013 по делу № А79-13748/2012 об утверждении мирового соглашения, несвоевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов либо в банк ответчика

области от 18.12.2015 арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы», конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России), с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о возмещении убытков в размере 3 497 515 руб. 85 коп. Уполномоченный орган просит признать незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» ФИО1 по погашению 15.04.2016 на основании платежного поручения № 9 текущих требований ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» к должнику на сумму 3 497 515 руб. 85 коп. по исполнительному листу АС № 005705093 от 27.02.2014 по делу № А70-8753/2013 в связи с открытием расчетного счета ООО «Сибирские фермы» № <***> в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в связи с чем просит

с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2017 по день ее фактической уплаты. Исполнительные листы выданы 14.11.2017. На момент выдачи исполнительного листа по делу № А60-47064/2017, лицом ООО НПЗ им. Г. М. Борисова, имеющим право выступать от имени должника без доверенности, являлся и.о. конкурсного управляющего ФИО9, утвержденный определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015. Согласно актам передачи документов от 11.01.2018 в срок, установленный законом, ФИО4 преданы документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» ФИО2 В ходе проведения мониторинга официального сайта службы судебных приставов уполномоченным органом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Баррель» задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 не предъявлялся к принудительному исполнению. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.06.2018 внесена запись ГРН

экспертизы не предусмотрено, что такое визирование с резолюцией «проект прошел антикоррупционную экспертизу» должно осуществляться на каждом проекте правового акта, которым изменяется содержание первоначальной редакции проекта правого акта в связи с доработкой документа по заключениям лиц, указанных в листе согласования. В материалы дела административным ответчиком представлены листы согласования проекта постановления «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов», а также проекта нормативного правового акта о внесении изменений в названное постановление, на которых имеются соответствующие резолюции уполномоченных должностных лиц исполнительного органа государственной власти Томской области, являющегося исполнителем проекта правового акта, о том, что проект прошел антикоррупционную экспертизу. Так, на листе согласования проекта постановления «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» факт проведения антикоррупционной экспертизы и отсутствия

возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО4, по доверенности ФИО5, установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1900,88 рублей. На основании исполнительного листа , выданного Петровский районным судом СК, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем