исходил из того, что должностные лица управления действовали в пределах предоставленных полномочий; расчет по оценке пожарного риска РПР 0015-2017 на объекте защиты не соответствует предъявляемым требованиям; предписанием управления на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отчете по оценке пожарного риска на объект защиты – торговый центр неверно произведен расчет времени блокирования путей эвакуации торгового центра; применение автоматической установки пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации или локализации пожара в помещении; ошибочно определена схема эвакуации. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
площадью 5,25 кв. м на территории торгового комплекса по адресу: <...>. 08 апреля 2015 года в 12 часов 37 минут на территории торгового комплекса произошло возгорание металлических роллетов на общей площади 15 кв.м. Согласно акту от 08.04.2015 пожар был обнаружен в 12 часов 37 минут в торговом ряде 37 место 10. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 12 часов 38 минут. Время прибытия подразделения пожарной охраны зафиксировано в 12 часов 43 минуты. Локализация пожара достигнута в 12 часов 45 минут, а окончательная ликвидация в 12 часов 50 минут. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение от 25-26.04.2015 № 73) непосредственной причиной пожара могло послужить возгорание искусственных цветов при попадании на них частиц раскаленного металла в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрощите. По факту произошедшего пожара инспектором ОНД Тихорецкого района лейтенантом внутренней службы ФИО5 проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного
г. Березовского и Кемеровского района капитана вн. сл. ФИО5 от 14.10.2019, которым в возбуждении уголовного дела отказано. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, постановление от 14.10.2019 отменено, проводится дополнительная проверка, срок ее окончания неизвестен. Данное постановление содержит установленные обстоятельства происшествия и пояснения сотрудников ответчика, электромантера ФИО8, который занимается обслуживанием электрооборудования по устному договору с ответчиком. Установлено, что причиной возникновения ущерба послужил пожар в спорном помещении, также установлена локализация пожара . Причина пожара достоверно не определена. Ответчик указывает на деликтные основания ответственности, не договорные. Доводы в данной части рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка. Убытки различаются по основанию возникновения: из договора (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или из деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в
двух месяцев, следующих за отчетным. Техническим заданием (Приложение №1) сторонами договора №107ГЭЦ согласован состав работ и технологические требования к ним. Работы, являющиеся предметом договора №107ГЭЦ: - перемещение и уплотнение отходов; - разравнивание, формирование, уплотнение изоляционного материала; - подготовка-организация площадок под разгрузку отходов, управление потоками отходов и изоляционного материала; - устройство временных технологических дорог; - дезинфекция колес мусоровозов; - мойка колес автотранспорта перевозчиков отходов; - дежурство автомашинами круглосуточное; - доставка воды на тело свалки; - локализация пожара ; - выполнение работ по поддержанию АВК в рабочем состоянии(техническое обслуживание); - текущий ремонт при поломке АВК. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ, калькуляция, локальные сметы (т. 1 ,л.д. 11-33). Согласно Акту № 41 от 10.09.2018
Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)» (введен в действие приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст), ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.), а также «ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3317). При этом в указанном деле судом установлено, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (начальная локализация пожара ) располагается в центральной части полуприцепа выше уровня пола полуприцепа; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание брикетов (заключение эксперта от 21.07.2022 № 2107/22-пж). Кроме того, в этом деле судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал не видеозапись, на которую ссылается ответчик, а скриншоты видеозаписи, которой ему было достаточно для проведения исследования. Экспертом также даны пояснения о том, что самовозгорание угольных брикетов (возникновение теплового самовозгорания) произошло вследствие
квартал 62 выдел 2 - 1,50 км.В пункте 3.4 должностной инструкции директора Саратовского филиала ФГАУ «Оборонлес» изложено, что директор обеспечивает своевременное и полное исполнение объемов государственного задания филиала на соответствующий год. Однако данные мероприятия Саратовским филиалом ФГАУ «Оборонлес» не выполнены. В вышеуказанных кварталах зарегистрировано 2 пожара: - 01 сентября 2016 года - информация о возгорании поступила в диспетчерскую службу Саратовского филиала ФГАУ «Оборонлес» в 19:15ч, о чем имеется запись в журнале учета пожарной опасности. Локализация пожара 01 сентября 2016 года в 20:15ч. Ликвидация пожара 01 сентября 2016 года в 20:45ч. Площадь, пройденная огнем, составила 110 га. - 03 сентября 2016 года - информация о возгорании поступила в диспетчерскую службу Саратовского филиала ФГАУ «Оборонлес» в 16:00ч, о чем имеется запись в журнале учета пожарной опасности. Локализация пожара 03 сентября 2016 года в 21:15ч. Ликвидация пожара 03 сентября 2016 года в 23:00ч. Площадь, пройденная огнем, составила 275 га. Таким образом, Саратовский филиал
