соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя , производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и
от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179; - взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 203,75 руб. В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов ФИО5 ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарным взысканием, установленным локальнымактомработодателя , в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и ее невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление представителя истцов ФИО5 об увеличении исковых требований принято к производству суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
процессуального кодекса РФ. Совершение ответчиком дисциплинарных проступков и ненадлежащее выполнение им трудовой функции сами по себе о неравноценности выплат по заработной плате не свидетельствует. Доказательств того, что заработная плата ФИО2, взысканная в судебном порядке и оплаченная спорными перечислениями, превышала разумные пределы, с учетом фактически выполненного объема работ, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО2 взысканной по условиям трудового договора заработной плате, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий со ссылкой на локальные акты работодателя не представил расчет человеко-часов в разрезе каждого отмеченного факта не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей, который полностью или в части исключает обоснованность произведенных выплат. Кроме того, вменяемые ответчику нарушения, выразившиеся в не выполнении служебных заданий внешнего управляющего должника, основаны на документах, которые носят односторонний характер и с достаточной степенью достоверности обстоятельства, объявленные в качестве оснований требования, не подтверждают. Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22
дополнительный доход (талоны на питание) (код 299); 18.10.2019 пенсионный фонд принял решение N 060V12190000779 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Пенсионный фонд ссылается, что выплаты, исключенные обществом из базы для начисления страховых взносов, установлены для работников общества в положении об оплате труда и коллективным договором, т.е. локальными актами работодателя, а Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит положений, в соответствии с которыми включение льгот и компенсаций в локальные акты работодателя является основанием для их исключения из базы для начисления страховых взносов. Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для исключения из базы для начисления страховых взносов отдельных выплат. Общество полагает, что корректировка облагаемой базы за 2016 является правомерной, а переплата - обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ N 32-П). Полагая решение пенсионного фонда от 18.10.2019 незаконным в части доначисления недоимки по
платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Апелляционный суд определениями от 10.08.2023 14.09.2023 предлагал ФИО2 и конкурсному управляющему представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела; локальный акт работодателя, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков. Однако, лица, участвующие в споре, не смогли представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела, ввиду ее отсутствия у последних. Локальные акты работодателя , предусматривающие выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков не принимались. Определением апелляционного суда от 02.10.2023 предложено конкурсному управляющему ФИО1 представить: - пояснения о том, выплачивались ли разовые премии иным работникам, в каких размерах; - положение о комиссии по трудовым спорам, персональный состав данной комиссии; - пояснения о том, имеются ли решения комиссии по трудовым спорам в отношении иных
