заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, добор ответчиком провозной платы за данные перевозки является необоснованным и неправомерным. В настоящем деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 Устава железнодорожного транспорта) расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, определяемому в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29. В материалах дела имеется расчет, который доказывает, что даже применяя ломаный тариф , расстояние перевозки не превышает уже оплаченное при приеме груза к перевозке. Ссылка ответчика на договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 несостоятельна, поскольку правоотношения по нему не связаны с взысканием тарифа и не могут напрямую регулировать доборы тарифа. Сложившаяся судебная практика подтверждает незаконность добора ОАО «РЖД» провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на
состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Суды исходили из того, что представленный истцом расчет исковых требований полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу и признан достоверным, в то же время, ответчик неверно произвел расчет добора тарифа по всем отправкам, рассчитывая тариф отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку (" ломаный тариф "), что противоречит закону. Суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности и отсутствии у истца права на предъявление иска. Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имеет право предъявления иска к перевозчику о возврате провозной платы, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о возврате провозной
по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В свою очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки. Позиция ответчика о том, что расчет провозной платы должен осуществляться отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, противоречит закону и подлежит отклонению в силу следующего. Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки (« ломаный тариф ») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2). В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на
Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. В рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» и Клиентом в отношении отправки заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32). Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки (« ломаный тариф ») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2). В связи с эти ссылки ОАО «РЖД», что допустимо исчислять тариф отдельно за каждый участок пути отцепленного в ремонт вагона, отклонены. ОАО «РЖД», осуществляя расчет, неправомерно делит отправку на три самостоятельных договора перевозки, в отсутствие законных к тому оснований. Действующее законодательство не предоставляет перевозчику
