искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии , а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора
коп., начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов. Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужило неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года на суммы выплат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 389 000 руб., а именно: на сумму денежных выплат работникам в связи с профессиональным праздником – Днем работников нефтяной и газовой промышленности (190 000 руб.), на сумму премирования работников – победителей конкурса « Лучший по профессии » (199 000 руб.). ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным. Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 по делу № А81-2597/2008 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано. Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
возможности учесть в целях главы 25 НК РФ затраты, связанные с проведением среди своих работников конкурса профессионального мастерства. В настоящем деле проведение конкурсов профессионального мастерства и мероприятий материального и морального поощрения предусмотрены пунктом 2.3 коллективного договора, в котором указано, что в целях повышения эффективности производства организовываются: трудовые соревнования, конкурсы профессионального мастерства, не реже одного раза в квартал, мероприятия материального и морального поощрения и т.д. (т.8, л.д. 19). Спорные премии выплачивались победителям конкурса « Лучший по профессии » в номинациях: «Лучший слесарь механосборочных работ»; «Лучший электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», а также участникам конкурса, показавшим положительный результат, но не занявших призовые места в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» (приказ по обществу от 16.04.2007 № 217) (т.8, л.д. 32-34). Основанием для осуществления данных выплат являлся приказ от 23.06.2011 № 271. Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» целью проведения конкурса
выплат: доплат до оклада (5 чел.) в размере 18 096 руб. 47 коп. за январь и июнь 2016 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения фонда от 20.08.2019 № 050V12190000184 в части доначисления страховых взносов на сумму выплат премии « Лучший по профессии » (6 человек) в размере 95 000 руб., на сумму стоимости приобретенной сувенирной продукции участникам конкурса «Лучший по профессии-2016» (42 человека) в размере 97 315 руб. Фонд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а фондом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Попова П.И. при секретаре Венгренюк О.М. с участием представителя истца ФИО1 представителя Главного управления социальной защиты населения ... ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ХХХ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению социальной защиты населения ..., Филиалу Главного управления - отдела социальной защиты населения по ... о признании звания « Лучший по профессии области» основанием для присвоения ей в установленном порядке звания «Ветеран труда», установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению социальной защиты населения ..., Филиалу Главного управления -отдела социальной защиты населения по ... о признании звания «Лучший по профессии области» основанием для присвоения ей в установленном порядке звания «Ветеран труда». В обоснование требований указала, что ее трудовой стаж составляет 37 лет 3 месяца и 6 дней. В период с ХХХ года
права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что имеет необходимый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в народном хозяйстве, награжден Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Кроме того за высокие трудовые показатели неоднократно награждался грамотами Урайского автотранспортного предприятия, в 2016 году награжден дипломом УЭ ООО «СКГ-Бурение», истцу вручены свидетельства « Лучший по профессии – 2000», «Лучший по профессии – 2002». Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании Благодарности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, диплома УЭ ООО «СКГ-Бурение», Грамот Урайского АТП, о присвоении звания «Лучший по профессии – 2002», «Лучший по профессии – 2000», ведомственными знаками отличия в труде, дающими
