о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по не зависящим от него обстоятельствам. В обоснование своих выводов суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, а из положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти малолетнему потерпевшему , суду не представлено. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует отсутствие в приговоре мотивировки доказанности прямого умысла на убийство. Помимо этого, суды в обоснование своих выводов сослались на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, а также на непринятие ФИО1 иных действий, направленных на лишение жизни малолетнего потерпевшего. Между тем, делая выводы о том, что ФИО1 имел умысел на убийство малолетнего потерпевшего, суд первой инстанции сослался на показания очевидца происшедшего - свидетеля П.,
о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по не зависящим от него обстоятельствам. В обоснование своих выводов суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, а из положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Галышева прямого умысла на умышленное причинение смерти малолетнему потерпевшему , суду не представлено. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует отсутствие в приговоре мотивировки доказанности прямого умысла на убийство. Помимо этого, суды в обоснование своих выводов сослались на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, а также на непринятие Галышевым иных действий, направленных на лишение жизни малолетнего потерпевшего. Между тем, делая выводы о том, что Галышев имел умысел на убийство малолетнего потерпевшего, суд первой инстанции сослался на показания очевидца происшедшего - свидетеля П.,
достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем десять лет. Решение о признании МУП "Жилкоммунбытсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято арбитражным судом 22.12.2005 г. По смыслу вышеуказанной нормы капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании ст. 1085, ст. 1087, п. 2 ст. 1093 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. Пункт 2 ст. 1087 ГК РФ предусматривает, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинение за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособности населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально
