образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в справке ФНС; срок хранения документов составляет не менее пяти лет после отчетного года, следовательно, срок хранения документов за 2013-2014 годы не истек; конкурсным управляющим направлялись ФИО2 запросы на передачу документов и материальных ценностей; основные средства и техническая документация на объекты основных средств должника, переданные ФИО2 на ответственное хранение по акту приема-передачи не переданы конкурсному управляющему. ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Карелэнерго» в своем отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением подателя жалобы на больничном из-за травмы ноги. Также ФИО2 просил обязать конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» направить свои отзывы на апелляционную жалобу в его адрес. Суд апелляционной инстанции, ввиду готовности дела к рассмотрению и в связи с его рассмотрением по правилам главы 34 Арбитражного процессуального
ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств, инвентарную опись основных средств; - первичную документацию по учету и хранению материально-производственных запасов; - договоры материально-ответственнымилицами, журнал учета выданных доверенностей; - кассовую книгу предприятия, справку об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями); - авансовые отчеты подотчетных лиц приложениями; - акты взаимозачетов: договоры цессии и другие документы о погашении обязательств, акты приема-передачи векселей, акты сверки расчетов контрагентами; - результаты последней и предыдущей инвентаризации; - документы банка (выписки с приложениями), договоры банковского счета, займа, кредитные, договоры залога; - документы на приобретение и выбытие ценных бумаг, книгу учета ценных бумаг; - расчеты но заработной плате работников приложением всех документов – оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, трудовые соглашения, договоры подряда, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к
УФСИН Россий по Ямало-Ненецкому автономному округу, он также не был уведомлен о наличии недостачи и каких-либо требований к нему не предъявлялись. Полагает, что выявленная недостача образовалась по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ничем не регламентировано как действовать в случае нахождения материально-ответственного лица на больничном , при этом, инвентаризация является обязанностью работодателя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подписано лицом, не правомочным его подписывать, в представленной к исковому заявлению доверенности от 09 июля 2018 года на имя командира войсковой части К. не дает ему правовых полномочий на право подписания искового заявления от имени юридического лица, к исковому заявлению не приложена копия Устава юридического лица, имеющего право на обращение в суд с исковыми требованиями, не представлена выписка ИФНС о постановке на учет в налоговый орган юридического лица. Отсутствуют данные о нахождении материально-ответственного лица на больничном листке в период проведения инвентаризации, также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 с Приказом № 122 от 09 февраля 2018 года О проведении внеплановой инвентаризации <данные изъяты> в войсковой части 55443-ТТ, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е
конце описи имущества материальноответственноелицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу, что истцом при проведении инвентаризации не были соблюдены требования главы 39 Трудового кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В ходе производства по делу установлено, что материально-ответственные лица ФИО5 и ФИО10, несмотря на наличие их подписей в инвентаризационной описи, при проведении инвентаризации отсутствовали. Так, ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что во время проведения инвентаризации они не присутствовали (том 1 л.д.124,125). ФИО5 пояснил, что он был на больничном , в документах
