Мдс транспортные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-19220/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МДС Комплекс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 29.10.2020 № 419 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 24 000 рублей в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, требования удовлетворены, также суд взыскал с таможни в пользу общества 18 000 рублей судебных расходов, из которых 15 000 рублей

Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-19053/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МДС Комплекс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021, требования удовлетворены, также суд взыскал с таможни в пользу общества 18 000 рублей судебных расходов, из которых 15 000 рублей – расходы на

Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-20210/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МДС Комплекс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 08.12.2020 № 455 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 304 500 рублей в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, требования удовлетворены, также суд взыскал с таможни в пользу общества 8 000 рублей судебных расходов, из которых 5 000 рублей

Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-19216/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МДС Комплекс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 29.10.2020 № 432 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал таможню произвести возврат обществу 24 000 рублей утилизационного сбора, взыскал с таможни в пользу общества 18 000

Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу № А51-19223/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « МДС Комплекс» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 29.10.2020 № 414 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал таможню произвести возврат обществу 24 000 рублей утилизационного сбора, взыскал с таможни в пользу общества 10 000

г.г. распространялись только на строительство объектов для государственных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Экспертом необоснованно применены Методические указания МДС 81-2.99, которые отменены приказом Министерства регионального развития РФ от 07.11.2008 № 248. Кроме того, ФИО16 и ФИО17 в своем заключении указали на недостатки заключения эксперта ФИО15: действия эксперта по уменьшению стоимости котлов не правомерны; экспертом необоснованно снижен размер транспортных расходов с 5% до 1 %, в то время как согласно МДС 81-35.2004 «При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере от 3-6 % от отпускной цены на оборудование; экспертом необоснованно снижен коэффициент на стесненность с 1,35 до 1,2 (таблица), поскольку в связи с наличием в зоне производства действующего технологического оборудования без остановки производства, коэффициент на стесненность в размере 1,35 установлен правильно; экспертом ошибочно исключена из акта КС-2 за январь 2009 г. сумма в размере 708 797,67 руб., тогда как работы по пусконаладке необходимо выполнять для каждого котла

неэффективном использовании бюджетных средств и нарушении положений статей 34, 163 БК РФ. В пункте 4.24 МДС 81-35.2004 отмечено, что стоимость строительных ресурсов может определяться в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, изделий, конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок). Таким образом, определение стоимости материалов по прайс-листам соответствует определению стоимости в текущем уровне цен согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004, что предоставляет право согласно пунктам 4.60 и 4.64 МДС 81-35.2004 учесть в составе стоимости материалов заготовительно-складские и транспортные расходы . Довод подателя жалобы о том, что такие расходы не могут быть учтены, поскольку согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 они учтены в фактической стоимости материалов, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан ошибочным, так как в рассматриваемом случае идет речь о заготовительно-складских и транспортных расходах подрядчика-покупателя материалов, чьи транспортные и заготовительно-складские расходы в ценах прайс-листов отсутствуют. В связи с этим вывод о неправомерном применении подрядчиком индекса 1,08