я спросила а вы мне дадит читать далее....» 2. https//antijob.net/black list/ooo mfo russkie dengi6948586/ «ООО МФО РУССКИЕ ДЕНЬГИ Доверительный пост Ижевск 201-03-15 Со стороны руководителей полное неуважение к сотрудникам. Заявляют, что компания предоставляет массу возможностей, чтобы зарабатывать большие деньги, а сами только и делают, что ставят палки в колеса, и немогут грамотно мативировать сотрудников, так как сами не знают как «высчитывается премия… Выдумывают всевозможные штрафы чуть ли не за глоток воздуха, при это меняют должностную инструкцию и все возможные правила, не уведомив сотрудников компании. Чувствуется, что руководство и само плохо о них знает, Сплит не работает, духота в офисе, закатал рукава рубашки - штраф. Во время проверки могут придраться к тому, что какая-то цифра или буква неразборчиво написана. С графиком вообще проблемы. Когда будем работать 2/2 неизвестно. Постоянно 3/1 и начальству плевать, что у кого-то семья, дети, учеба, да и вообще ты живой человек со своим проблемами. В любой
средства были перечислены под отчет на закупку лома черных и цветных металлов. Это произошло по вине Главного бухгалтера ФИО5, которая не осуществляла должного контроля за подчиненными ей работниками бухгалтерии, которые по неопытности осуществляли перечисления, копируя в «1С-Бухгалтерии» старые платежные поручения и меняя реквизиты платежа, забывали менять основания платежа. При этом об указанных обстоятельствах стало известно спустя длительное время. Так, в 2016 году в отношении ООО «Арена-Принт» проводилась выездная проверка ГУ-УПФР в Гагаринском районе Смоленской области. Ответственной за сопровождение данной проверки являлась главный бухгалтер ФИО5, так как именно в ее обязанности помимо прочего входит взаимодействие с контролирующими государственными органами в ходе проведения проверок (должностнаяинструкция главного бухгалтера). ФИО5 неоднократно общалась с работниками Пенсионного фонда по вопросу предоставления необходимых документов. Генеральный директор в этот вопрос не вникал, так как не сомневался в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей главным бухгалтером. В дальнейшем директор перестал контролировать данный вопрос, так на все имеющиеся вопросы
указывает на то, что заявитель не состоял с данным физическим лицом в трудовых отношениях; согласно условиям договора вся сумма является арендной платой, размер вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре не выделена; пенсионный фонд не проверил цены на аналогичные услуги; управлением расчет произведен необоснованно из оклада водителей общества, а не из суммы вознаграждения по договору аренды; общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись; суд не дал оценку должностныминструкциям водителей общества, приказу директора, поскольку в обязанности водителей входили и иные функции, за которые они получали заработную плату; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию Управления указывает, что суд не учел, что в требовании отсутствует количество документов, подлежащих предоставлению; часть документов была представлена в ходе проверки проверяющим; были представлены регистры бухгалтерского учета, из которых Управление могло установить количество запрашиваемых документов. Представитель заявителя в
