из того, что права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, поскольку утверждения истца о нарушениях его прав, выразившихся в необеспечении минимальной установленной законом нормой площади в камере на одного человека, индивидуальным спальным местом, в содержании в одной камере с курящими лицами, в осуществлении круглосуточного видеонаблюдения лицами женского пола, в несоответствии камер санитарно-гигиеническим требованиям, в отсутствии в них горячего водоснабжения, условий приватности в туалетном помещении, в расположении санитарного узла в непосредственной близости от местаприемапищи и спального места, в изношенности постельного белья, в неподдержании температурного режима в камерах, в недостаточности освещения и свежего воздуха, в наличии маленького стола для приема пищи, ввиду чего есть приходилось по очереди, в отсутствии ежедневной прогулки, в маленькой площади прогулочного двора, который не был оснащен какими-либо снарядами для занятия физическими упражнениями, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также суды не нашли оснований и для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что указание на объект охраны: «Российская Федерация, Ярославская область - 10 объектов недвижимости, входящих в состав казны города Ярославля» не позволяет идентифицировать даже приблизительно объект, подлежащий охране. Не понятно, что представляет объект недвижимости - здание, земельный участок, воздушное или морское судно, машиноместо. таким образом, невозможно определить техническую укрепленность объекта охраны, имеется ли пост охраны (или его необходимо оборудовать), место для приема пищи сотрудников охраны (или необходимо оборудовать), освещенность в ночное время (есть ли необходимость в установке генераторов) и прочее. Данная информация необходима для планирования затрат на охрану объекта и расчета предложенных котировок. Представленная заказчиком информация в аукционной документации не позволяет участнику дать полную оценку объекта закупки в момент подачи заявки, что в свою очередь приводит к невозможности соответствия данной заявки положению статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Заказчик в аукционной документации не установил требования к услугам
обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное представление работнику, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. В соответствии с действующим законодательством ООО «Технолайн» обязано создать нормальные условия для работников, в том числе определить время для отдыха и питания, оборудовать место для приема пищи , однако обязанность организовать питание за счет работодателя законодательством не установлена. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Технолайн» выполнило условия статьи 163 ТК РФ по организации нормальных условий для своих сотрудников, а организация питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, как уже отмечено, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ. В трудовых договорах положения о возложении на работодателя обязанности
лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Рестораном, который принадлежит ООО «Аксиома», не было отказано заявителю в оказании услуги питания - он приобрел суп в указанном заведении, ему было предоставлено в ресторане место для приема пищи . При этом пунктом 5 Правил №1036 установлено, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации. В ресторане «Гуд Ланч» установлен запрет на прием продуктов питания, приобретенных вне ресторана - в рассматриваемом случае заявителем был принесен в ресторан для употребления гамбургер, приобретенный в ином месте. С учетом специфики отношений в сфере общественного питания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление запрета на принесение
