рассказывали об обстоятельствах разбойных нападений и краж, присутствовали адвокаты. Проверки показаний с выходом на местосовершения преступлений проведены с соблюдением всех процессуальных прав подозреваемых; указанные протоколы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Доводы осужденных и защиты в жалобах о недоказанности вины осужденных по тому или иному эпизоду обвинения, - также несостоятельны. Признавая вину осужденных в совершении каждого конкретного преступления доказанной, суд сослался в приговоре не только на показания осужденных на следствии, но также на показания многочисленных свидетелей, на показания потерпевших, данные осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, а также на документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Детальное описание ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО19, а также другими осужденными места, времени и обстоятельств совершенных преступлений, месторасположения зданий и иных предприятий, в которых они совершали нападения, квартир, где также они совершали преступления, месторасположения стоянок автомашин по каждому эпизоду кражи , - также свидетельствует о достоверности показаний осужденных на следствии и их чистосердечном признании
ФИО5 возбуждено уголовное дело № 13180531 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный Предпринимателю в связи с кражей ювелирных изделий, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг. В обоснование иска Предприниматель указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в несвоевременном прибытии на место совершения кражи , не принятии мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию преступников, нарушении пункта 31.10.5 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2006 № 609, согласно требованиям которого при обнаружении нарушения целостности объекта ответчик должен был немедленно сообщить дежурному управления вневедомственной охраны и городского отдела внутренних дел для задействования комплексного использования сил и средств других подразделений органов внутренних
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец умышленно не представил в материалы дела копию договора на оказание услуг с содержанием раздела 6 «Ответственность сторон и порядок разрешения споров», поскольку пунктом 6.4 указанного договора установлено ограничение финансовой ответственности исполнителя по возмещению заказчику документально подтвержденного ущерба размером годовой стоимости договора. Ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил место совершения кражи , поскольку из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела № 179338 следует, что кража совершена со склада ООО «ДВМ-Чита» по адресу <...>, т.е. склад, из которого произошло хищение, в предмет договора от 01.04.2015 № 499/п не входит, поскольку на оказание услуг по охране данного объекта имеется договор от 05.03.2015 № 490/п. Заявитель апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, поскольку автоэкипаж охранников ООО ЧОП «Щит-1» прибыл к месту
имущества арендатора (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом); доказательств передачи арендатором похищенного имущества арендодателю на хранение не представлено. Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора. Истцом не оспаривается, что в день срабатывания тревожной кнопки объект был сдан на охрану согласно утвержденному графику дежурств, технические средства охраны исправно сработали на протяжении всего времени, охрана выехала и прибыла на место совершения кражи . Таким образом, обязанность арендодателя обеспечить охрану периметра помещения в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. от незаконного проникновения в помещение посторонних лиц была надлежаще исполнена путем заключения договора с охранной организацией и оснащения помещений техническими средствами охраны. При этом действия по своевременному/несвоевременному прибытию мобильного наряда охраны к объекту ответчика для задержания лиц, совершающих противоправные действия 22.08.2018, сами по себе не опровергают принятые ответчиком меры по обеспечению охраны
майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 13180531 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "В" ч.2 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий, истцу не возмещен, что послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг. В обоснование иска ИП ФИО2 сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в несвоевременном прибытии на место совершения кражи , не принятии мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию преступников, в нарушение пункта 31.10.5 Приказа МВД РФ № 609 при обнаружении нарушения целостности объекта ответчику следовало немедленно сообщить дежурному управления вневедомственной охраны и городского отдела внутренних дел для задействования комплексного использования сил и средств других подразделений органов внутренних дел. Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в 03 часа 57 минут 15 секунд на ПЦО ОВО по г. Кузнецку поступил сигнал о срабатывании
