юрисдикция которого распространяется на территорию данного муниципального образования. Доводы представления об отмене постановления основаны на ошибочном толковании закона, при этом ссылки на понятие «уклонение от уплаты налогов», приведенное в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, и юридический адрес ООО «ДОМ и К» в г. Лабытнанги не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности не изменяют правила о том, что местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность. Ссылка в постановлении на ст. 32 УК РФ вместо ст. 32 УПК РФ на законность решения не влияет, поскольку сама по себе норма по делу применена верно. Нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12
<адрес> Данилов Р.С. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочего, событие преступления – это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная части приговора не указано место совершения ФИО2 преступления. Местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае, это место жительства лица, обязанного по решению суда к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, вмененного ФИО2, в том числе, и указание на место совершения преступления – адрес места
неоднократно. Преступление совершено в период с 11.02.2020 по 04.06.2020 в Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чикишева В.В. вину признала в полном объеме. В апелляционном представлении помощник прокурора Шегарского района Чугунов К.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор не может быть признан законным, так как в нарушение требований уголовно-процессуального закона (п.1 ст.307 УПК РФ), суд неверно указал место совершения преступления, а именно: /__/. Вместе с тем, местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае – это место жительства лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно: /__/. Кроме того полагает, что необоснованно не взысканы процессуальные издержки с подсудимой. Так, суд указал, что считает невозможным взыскать с Чикишевой В.В. процессуальные издержки, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем дело не было рассмотрено в особом
