акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае
сторонами в ходе судебного разбирательства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным
выводу о том, что истцом не доказан размер убытков. Довод истца о том, что расчет сделан правильно и упущенная выгода рассчитана с применением среднестатистического показателя сметной стоимости машиночаса работы аналогичного механизма и с учетом «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», не принимается апелляционным судом. В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков). Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой (отпускаемого товара или услуг) и его полной себестоимостью. Однако, истец документально не подтвердил себестоимость с учетом затрат и надбавку, а также порядок ее применения при расчете упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период предполагалось оказание услуг и
спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря. В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков). Согласно условиям договора основанием для возмещения убытков является расчет затрат. Соответственно истец не должен доказывать какие-либо цены и коэффициенты, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденному плановой калькуляцией, в целом. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря. В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков). Согласно условиям договора основанием для возмещения убытков является расчет затрат. Соответственно истец не должен доказывать какие-либо цены и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденному плановой калькуляцией, в целом. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с
жалобу без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 100 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий Е.В.Гричановская Судьи И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков). Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой (отпускаемого товара) и его полной себестоимостью. Документально не подтверждены предпринимателем и торговая наценка, и порядок ее применения при расчете упущенной выгоды.
Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 невозможно установить истину по делу, поскольку он в судебном заседании не смог пояснить какие именно нормативно-правовые акты были использованы им при производстве расчета ущерба, что свидетельствует о неустановлении правильного размера причиненного государству ущерба. Суд соглашается с тем, что из предъявленного обвинения ФИО1 и расчета ущерба не представляется возможным определить, по какому нормативному правовому акту был установлен ущерб, какая методика определения ущерба была применена по настоящему делу, утвержденная Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года или методика в редакции с учетом изменений, принятых Постановлением Правительства РФ №2164. Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно указывает о невозможности вынесения по делу итогового решения ввиду того, что в вышеуказанное постановление № 2164 были приняты изменения 18 декабря 2020 года, преступления, которых обвиняется ФИО1, совершены в 2019 году. Согласно внесенным изменениям, при расчете ущерба ставки платы перестали зависеть от
