Приведенные доводы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Заявитель не оспаривает, что ему обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем экспертное заключение в данном случае нельзя признать ненадлежащим доказательством. При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования , объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Суд в случае получения дополнительных документов по ранее направленным запросам не лишен возможности направить их в экспертное учреждение для исследования. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана комиссия, в которую включены представители уполномоченных органов, должностные лица и специалисты, в ходе расследования были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии и реконструкции аварийного случая на море, произведены водолазные обследования, результаты которых положены в основу оспариваемого заключения, по своему содержанию являются детальными и отражают все обстоятельства аварийного случая, противоречий между выводами специалистов не имеется. В документах приведены методы исследования , перечень исследованных документов, материалов, примененные нормативные акты, регламентирующие вопросы в отношении организации безопасности мореплавания и эксплуатации судовых силовых установок. Заключение содержит сведения о судне, месте аварийного случая, причины, выводы и результатах расследования аварийного случая и рекомендации по предупреждению подобных аварийных случае в будущем, что соответствует принципам и целям расследования аварийных случаев на море. Суды отклонили представленные компанией материалы в опровержение выводов, отраженных в заключении, как не свидельствующие о том, что действия Комиссии Управления
дополнительное техническое задание (ТЗ) и исполнителем оказаны услуги по 1, 2 и 4 этапам договора без замечаний, стоимость которых уменьшена судами необоснованно, что привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильных судебных актов; судами не определен правовой характер взыскиваемых сумм; не запрошены данные у сторонних IT-организаций для проверки стоимости устранения недостатков, в целях объективной оценки стоимости работ; экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости работ по доработке сайта, поскольку в нем не указаны примененные методы исследования , невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; при этом согласно заключению некачественно выполнен только третий этап работ, стоимость которого согласно условиям договора составляет 120 000 руб., в связи с чем необоснованно взыскание с ответчика произведенной оплаты в большей сумме; замена модуля «Каталог автозапчастей» на подключение в структуру сайта каталогов сторонних организаций согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон, также как и замена каталога TECDOC2 на каталог ACAT. ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит
246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: - безучетное потребление в данном случае имело место; - у АО «Мясо» существует возможность обесточить электроустановку без ее отключения; - примененные экспертом методы исследования не позволяют объективно оценить количество и продолжительность периодов отсутствия нагрузки в электросети. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.09.2022. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятого земельного участка. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования . Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. Эксперт самостоятелен
Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и нежилого здания. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования . Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. Эксперт самостоятелен
