потребителей и благополучия человека, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г.ОНИЩЕНКО 11 апреля 2012 г. Дата введения: с момента утверждения 3.1. ЭПИДЕМИОЛОГИЯ, ПРОФИЛАКТИКА ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ РУКОВОДСТВО ПО СОСТАВЛЕНИЮ ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО БЕЗОПАСНОСТЬ БИОЛОГИЧЕСКИ ОПАСНОГО ОБЪЕКТА РУКОВОДСТВО Р 3.1.3013-12 1. Разработано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Е.Б. Ежлова, Ю.В. Демина, Н.В. Шеенков, Н.И. Никитин); ФКУЗ "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Роспотребнадзора (И.Н. Ежов, М.Н. Ляпин, М.В. Пчелинцева, К.М. Морозов, А.В . Топорков, В.П. Топорков, В.В. Кутырев); ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора (А.Н. Сергеев, В.Н. Михеев, В.В. Золин, Г.П. Бакшеева). 2. Рекомендовано к утверждению Комиссией по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию при Роспотребнадзоре (протокол от 22.12.2011 N 2). 3. Утверждено Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 11 апреля 2012 г. 4. Введено в действие с момента утверждения.
судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-268043/2021. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» – Ганьков Г.И. (по доверенности от 28.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3» – Морозов А.В . (по доверенности от 27.06.2023). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и общества с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье-3» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Банк профсоюзной солидарности
по договору поставки от 29.12.2017 в размере 46 914 485 рублей 38 копеек. Впоследствии произведена процессуальная замена общества «Оптима» на Морозова А.В. Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор поставки от 09.12.2017 признан недействительным. В удовлетворении требования Морозова А.В. отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Морозов А.В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
04.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021, принятые в деле № А50-28564/2018 о банкротстве гражданина Михайлова А.В. (должник) по заявлению должника о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества от 20.11.2020, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Морозов А.В . просит об отмене судебных актов, ссылаясь на продажу имущества, собственником которого должник не является, по существенно заниженной цене. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-23079 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по делу № А60-45465/2020 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – Морозов А.В .) к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании солидарно 1 074 833 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2014 по 16.03.2020 в связи с использованием общего имущества торгового центра, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес-Плаза-Сервис», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без
жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011, его участниками являются Морозов А.В . и Редников В.А., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 42,569 процента, а также Епишина А.Г., доля которой в уставном капитале Общества составляет 14,862 процента. Согласно пункту 8.1 устава Общества его единоличным органом управления является директор, который избирается общим собранием участников Общества бессрочно. В соответствии с пунктом 7.2.3 устава избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа
банкротство должника; – Морозова Андрея Владиславовича, являвшегося генеральным директором должника в период с 27.06.2006 по 16.04.2019 и одновременно с 27.06.2006 по настоящее время участником должника с долей участия 61 голосующая акция (из 120), в связи с выводом активов должника, причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов в общем размере 720 954 518 руб. и повлекших впоследствии банкротство должника; – открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), участниками которого являются Уханов А.В. и Морозов А.В ., и который входит в одну группу с должником, в связи с дачей обязательных для должника указаний с помощью приказов о распределении работ, которые прямо влияли на деятельность должника и изменяли объемы выполняемых должником работ по договорам подряда, обязанием должника заключать договоры с конкретными поставщиками, закупать товары по определенным ценам, отчитываться перед ОАО «Метрострой» относительно каждого из субподрядчиков под угрозой незаключения договора, а также в связи с сокращением объема финансирования с момента проведения
ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-61733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В ., истец) – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020); предпринимателя Кузовлева И.Г. - Фетисов В.Б. (доверенность от 17.11.2021). Предприниматель Морозов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паняку М.С., предпринимателю Кузовлеву И.Г.) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Паняка М.С., предпринимателя Кузовлева И.Г. на следующие объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости: - нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв.
21 января 2022 года по делу № А60-60577/2021 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга к руководителю общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» Морозову Александру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» Морозова Александра Валерьевича (далее –заинтересованное лицо, Морозов А.В .) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры
Метрострой» отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку задолженность уполномоченного органа, основанная на решении о привлечении к ответственности, составляет 69, 18 процентов, полагал, что в данном случае должна применяться презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Морозов А.В . просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между сделками должника и объективным банкротством, а также на отсутствие сведений о том, что он в период с 11.08.2017 по 12.04.2019 (дата введения конкурсного производства) совершал действий, направленные на вывод активов должника, сделав, тем самым, невозможным погашение требований кредиторов. В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали ранее изложенные позиции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Бажанов Л.А., представившего доверенность серии 23 АГ № 451693 от 02.07.2009 года, ответчика Злобин Г.П., представителя ответчика Злобин Г.П. - адвоката Каневского филиала № 1 НО КККА АП КК Поздзняковой Г.В., представившей удостоверение № 918 от 08.04.2003 года и ордер № 0577581 от 11.10.2010 года, при секретаре Зуевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Бажанова А.А., Злобин Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Морозов А.В . обратился в суд с иском к Бажанова А.А., Злобин Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 05.03.2001 года, будучи одним из учредителей ООО «Холод-Сервис», он подал заявление о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 15.06.2007 года решением Арбитражного суда Краснодарского края признано его право на 1/2 долю в уставном капитале и с общества взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества и
е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 03 марта 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2017 по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Тулунский» Ю.А. к административному ответчику Морозов А.В . о вменении дополнительных административных ограничений У С Т А Н О В И Л Административный истец в лице начальника МО МВД России «Тулунский» Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием, указав в обоснование, что Морозов А.В. имеет непогашенную судимость ст. ст. 30 ч.3-131 ч.2, 131 ч.2, 132 ч.2, 105 ч.2, 158 ч.2 УК РФ. ...... Морозов А.В. осужден Иркутским областным судом по ст. ст. 30 ч.3-131 ч.2, 131 ч.2, 132 ч.2, 105
