Мошенничество длящееся срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Административное правонарушение, выразившееся в мелком хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента его совершения. Из материалов дела усматривается, что нарушение в виде мелкого хищение чужого имущества

Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное ФИО1 преступление является длящимся и окончено в результате пресечения преступной деятельности, является ошибочным, не основанным на предъявленном обвинении, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, вынесенное в ходе рассмотрения ходатайства, не может быть признано законным. В апелляционном постановлении суд при решении вопроса об оставлении приговора мирового судьи без изменения, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не обсудил, оставив без внимания факт того, что на момент рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката