ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Муниципальные заимствования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 19АП-3746/19 от 11.03.2020 Верховного Суда РФ
Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения. В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных ( муниципальных) заимствований , регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе
Определение № 3-157/1-2003 от 28.04.2004 Верховного Суда РФ
действия. Статьей 21 Закона города установлен норматив минимальной бюджетной обеспеченности для муниципальных образований. Между тем, согласно ч.4 ст.З БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, только в пределах своей компетенции. В соответствии с ч.2 ст. 135 БК РФ нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются Правительством РФ. Согласно абз.8 ч.2 ст.35 Закона города лимиты предоставления бюджетных кредитов по целевому бюджетному экологическому фонду и целевым бюджетным фондам развития территорий устанавливаются не законом о бюджете, а правовыми актами главных распорядителей средств указанных фондов. Между тем, в соответствии с ч.7 ст.76 и ч.1 ст.77 БК РФ лимиты предоставления бюджетных кредитов устанавливаются законом о бюджете. Статьей 43 Закона города исполнительный орган государственной власти г.Москвы - Правительство Москвы наделен правом внесения изменений в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований . Между тем, в силу ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 182,
Решение № 3А-35/2018 от 24.04.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Совет депутатов вправе управлять и распоряжаться лишь средствами местного бюджета, направленных на обеспечение деятельности самого представительного органа и депутатов. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжением от имени муниципального образования имуществом, отнесено к компетенции администрации г. Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пункт 2 статьи 44.2 Устава г. Бердска устанавливающий обязанность администрации г. Бердска согласовывать с Советом депутатов г. Бердска муниципальные заимствования , в том числе путем выпуска ценных бумаг, противоречит статье 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право принадлежит местной администрации. Просит суд признать оспариваемые положения противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия. В судебном заседании прокурор Новосибирской областной прокуратуры Довыденко Н.П. поддержала заявленные требования. Представитель Совета депутатов города Бердска ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Оспариваемые положения Устава приняты в