На боковые стекла нанесена шелкография - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлияло на показания прибора и прибор показал значение ниже допустимой нормы. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 23 марта 2020 года доводы жалобы поддержал, указывая на то, что на его автомашине действительно в крайнем левом углу водительского бокового стекла нанесена шелкография , однако она является допустимой и обзору не мешает. При осуществлении замеров светопропускаемости стекол инспектором ДПС были допущены нарушения, повлиявшие на результат измерения. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное

предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2014 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение п.7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляла автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, на переднее боковое стекло которого нанесена тонировка (шелкография ), в результате чего светопропускание стекла составило 68 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется, условия проведения измерения сотрудником ГИБДД не соблюдены. Инспектор ДПС не