Начальник договорного отдела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москве капитаном полиции ФИО5, 04.03.2011 получены объяснения генерального директора ООО «Доркоминж» ФИО6, из которых следует, что ООО «Доркоминж» осуществляло строительство и проектирование теплосетей. Основными заказчиками работ являлись ООО «Металлинвест-Девелопмент», ООО «Интеско». Между ООО «Доркоминж» и ООО «СК Сфера» был заключен договор субподряда № 21/2-п/-9 от 21.07.2009, в соответствии с которым последнее выполняло строительно-монтажные работы по выносу наружной теплосети по ул. Ефремова в г. Москве на объекте ОАО «РТИ-Каучук». Поиск субподрядных организаций осуществлял начальник договорного отдела ООО «Доркоминж» ФИО7, который также отвечал за ведение переговоров и заключение договоров. После проведения ФИО7 переговоров, финансовым директором ФИО8 у ООО «СК Сфера» через ФИО9 затребованы копии разрешительных, уставных и учредительных документов. После проведения анализа ФИО8 представленных ООО «СК Сфера» документов, ФИО6 принял решение о сотрудничестве. ООО «СК Сфера» был подготовлен договор с ООО «Доркоминж», и передан через курьера, при этом подписи генерального директора ФИО3 уже имелись в договоре. Лично с ФИО3 руководитель

исполнительный лист (абзацы первой и второй пункта 5 вышеназванного постановления Пленума). Судом апелляционной инстанции установлено, что к первому собранию кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», проведенному 12.02.2016, хозяйственная деятельность должника не прекращалась; в штате общества в процедуре наблюдения по состоянию на 02.10.2015 состояло 9 работников, в том числе: ФИО6 – генеральный директор; ФИО7 – первый заместитель генерального директора по экономике и финансам; ФИО8 – начальник производственного отдела; Яц Н.Н. – главный бухгалтер; ФИО9 – начальник договорного отдела ; ФИО10 – начальник планово-экономического отдела; ФИО11 – помощник генерального директора; ФИО12 – водитель; ФИО13 – руководитель ГУС-2. Исследовав доводы и возражения сторон, а также условия договоров возмездного оказания услуг, перечень оказанных привлеченными специалистами услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, и положений статьи 67 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного

15. ФИО25 Антон Виторович Электрик 16. ФИО25 Любовь Георгиевна Уборщик подъездов 17. ФИО26 Светлана Анатольевна Уборщица подъездов, 0,66 ставки 18. ФИО27 Алина Вадимовна Старший бухгалтер 19. Карнацевиц Тадэуш Тадэушевич Инженер по эксплуатации вентиляционных систем, 0,6 ставки 20. ФИО27 Ирина Сергеевна Офис-менеджер 21. ФИО27 Никита Андреевич Электрик 22. Кересилидзе Ольга Николаевна Старший бухгалтер 23. ФИО27 Эльвира Мухарамовна Домоуправа 24. ФИО27 Игорь Константинович Дворник, 0,18 ставки 25. ФИО28 Сергей Владимирович Слесарь-сантехник 26. Литке Светлана Юнатовна Начальник договорного отдела 27. ФИО29 Сергей Иванович Водитель 28. ФИО30 Наталия Евгеньевна Домоуправ, 0,66 ставки Дворник, 0,62 ставки 29. ФИО30 Юлия Алексеевна Уборщик подъездов 30. ФИО30 ФИО20 Викторовна Инспектор по кадрам 31. ФИО31 Татьяна Анатольевна Паспортист 32. ФИО32 Светлана Юрьевна Зам. главного бухгалтера 33. ФИО32 Роман Игоревич Слесарь-сантехник, 0,46 ставки 34. Солонин Андрей Юрьевич Дворник, 0,56 ставки 35. ФИО33 Константин Валентинович Электрик 36. ФИО8 Алексей Геннадьевич Системотехник 37. ФИО34 Наталья Константиновна Зам. ген. директора по общим

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/04/9.21-183/2021 от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника договорного отдела общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» ФИО2, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/9.21-183/2021 от 15 марта 2021 г. начальник договорного отдела ООО «КВС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с данным постановлением, начальник договорного отдела ООО «КВС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы указывает, что несвоевременность направления обращения ФИО3 о заключении договора