выводами суда первой инстанции о подтверждении данных услуг как расходов по управлению домом отчетом по доходам и расходам на содержание ВЦ за 7 месяцев 2009, (л. д. 282, том 3), необходимости при начислении и сборе квартирной платы с жильцов, приобретения и обслуживания специального расчетного программного обеспечения, расходных материалов (бумага, картриджи для распечатки квитанций для жильцов). Согласно письму Общества от 20.09.2011 (л. д. 140, том 5), в офисе Общества находится Вычислительный центр, к котором производится начисление квартплаты , принимаются жильцы, даются устные ответы по телефону, содержится бухгалтерский аппарат При этом согласно смете на содержание ВЦ (л. д. 141, том 5), в данные расходы включены затраты на аренду 1 рабочего места, представлены доказательства перечисления ФИО6 арендной платы, при этом доказательств принятия решении собственников о несении затрат на содержание ВЦ в материалах дела не имеется. Включение расходов на ВЦ как отдельного вида услуг без соответствующего решения собрания собственников является неправомерным, поскольку расходы на
предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Из вышеизложенного следует, что размер суммы, подлежащей возмещению из федерального бюджета в связи с предоставлением льгот указанной льготной категории граждан соответствует размеру скидки, предоставленной этим категориям граждан и исчисляемой исходя из процентного отношения льготы согласно соответствующему закону к начисленному размеру квартплаты. Из материалов дела следует, что ООО «Региональный информационный центр» на основании вышеуказанного агентского договора осуществляло начисление квартплаты с учетом льгот в соответствии с законодательством по установленным тарифам, ежемесячно сверяло с органом социальной защиты списки льготников и предоставляло истцу сведения по начислению льгот. Каких-либо претензий со стороны истца и граждан по размерам начисленной квартплаты и льгот в адрес ООО «Региональный информационный центр» не поступало. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащими, достоверными, достаточными и бесспорными
котельные ООО «Тепловая Компания» перестали бы работать и возникла бы чрезвычайная ситуация, поэтому погашение задолженности по данному договору не являлось предпочтением по отношению к другим кредиторам, так как договор был направлен на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Погашение задолженности по договору № 804-КТК/2015/119 от 11.11.2015 вообще являлось платежами по длящимся обязательствам. Без программного комплекса «UFR Квартплата» ООО «Тепловая Компания» не могла бы производить начисление квартплаты абонентам, выставлять счета за свои услуги, производить расчеты за коммунальные услуги. Договор заключен в 2015 году. Конкурсный управляющий ФИО2 прислал АО «КТК» заявление об оспаривании сделок с ИФНС, АМО ГО «Инта» и другими. В качестве оспариваемых сделок указаны и многочисленные зачеты. По данному делу конкурсный управляющий не сказал суду о том, что зачеты проводились и с другими контрагентами. Конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» ФИО2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Протокольным определением
поставляется жителям домов <адрес>. Поэтому, являясь уполномоченной УК по приему платы от собственников жилых помещений за оказанные услуги, выставлял квитанции жителям домов <адрес> <адрес> на оплату коммунальных услуг. С 2014 года по 2016 год вел переписку с ГУП <данные изъяты> с целью понудить заключить с ним договор на поставку горячей воды и теплоснабжение. Он в качестве генерального директора ООО «УК <данные изъяты> заключил ДД.ММ.ГГГГ клиентский договор с ООО <данные изъяты>, по которому тот производит начисление квартплаты по адресам, распечатку квитанций, принимает и обрабатывает поступившие от жильцов платежи, перечисляет их на расчетный счет ООО «УК <данные изъяты> перечисляет поступившие от жильцов денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе в ГУП «<данные изъяты> В не поступлении денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций имеется вина ООО <данные изъяты>, не выполнявшего обязательств по договору. ООО <данные изъяты> - нелигитимная управляющая компания, что было установлено решениями судов общей юрисдикции и Арбитражных судов.
месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по решению собственников жилья обслуживание <адрес> вновь перешло под управление ТСЖ «Кирова 309», связи с чем, обязанность по начислению квартплаты за коммунальные услуги и содержание жилья вновь была возложена на ТСЖ «Кирова 309».За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания ООО «МКС-Самара» выставляла квитанции по квартплате за коммунальные услуги и содержание жилья жителям <адрес>, которые были оплачены. Несмотря на то, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все права на начисление квартплаты по дому 309 по <адрес> имела исключительно управляющая компания ООО «МКС-Самара», со стороны ТСЖ «Кирова 309» не прекращались поступления квитанций на оплату за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.В итоге за указанные четыре месяца на лицевой счет со стороны ТСЖ «Кирова 309» была неправомерно начислена квартплата в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за октябрь месяц 2015г. - <данные изъяты>. за ноябрь месяц -<данные изъяты>., за декабрь месяц
