Наиболее экономически обоснованный способ возмещения ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на восстановление лесных участков в надлежащее состояние, в котором они находились до причинения обществом вреда. Доказательства того, что возложение на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков будет недостаточным для полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в материалы дела не представлено, равно как и экономически обоснованного расчета ущерба, причиненного лесам. О волеизъявлении истца на замену способа возмещения вреда (на очистку территории от порубочных остатков) свидетельствует инициирование судебного разбирательства по делу №А73-2658/2019. Таким образом, учитывая необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возмещение причиненного ущерба в натуре и восстановление окружающей среды на арендуемых лесных участках, существовавшей до причинения вреда, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Согласно экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства площади, занятые порубочными остатками, составили: 46 га по договору №0207/2008 и 71,5 га по договору №0209/2008.

судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <***> от 15.08.2022, выводы которого надлежащим образом мотивированы независимым экспертом с научной, технической, методической и фактической точек зрения, не опровергнуты ответчиками и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (405972 руб.) существенным образом превышает рыночную стоимость такового на дату ДТП (201000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества и считает, что наиболее экономически обоснованный способ возмещения ущерба будет соответствовать разнице между рыночной и стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (16000 руб.), что в данном случае составляет 185000 руб. Кроме того, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия квалифицирует в качестве убытков понесенные истицей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9720 руб., которые также подлежат возложению на причинителя вреда. Принятое без учета описанных обстоятельств, заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области