ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей на доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем. Преступления были совершены 29.05.2008 в зале игровых автоматов <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшая Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его изменить, полагая, что назначенное осужденному наказание за убийство двух лиц является слишком мягким, он заслуживает смертной казни. Кроме того, оспаривает решение по ее гражданскому иску, полагает, что он мог быть рассмотрен судом по существу. Государственный обвинитель Казакова ВС. в кассационном представлении оспаривает приговор суда в части разрешения судьбы <...> рублей, которые постановлено возвратить ООО <...> При этом обвинитель утверждает о нарушении этим предприятием законодательства, регулирующего проведение азартных игр, ссылаясь на показания потерпевшего Г. и свидетелей, делает вывод о том, что ООО
поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей на доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия установила: Мальнев А.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем. Преступления были совершены 29.05.2008 в зале игровых автоматов <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшая Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его изменить, полагая, что назначенное осужденному наказание за убийство двух лиц является слишком мягким, он заслуживает смертной казни. Кроме того, оспаривает решение по ее гражданскому иску, полагает, что он мог быть рассмотрен судом по существу. Государственный обвинитель Казакова ВС. в кассационном представлении оспаривает приговор суда в части разрешения судьбы <...> рублей, которые постановлено возвратить ООО <...> При этом обвинитель утверждает о нарушении этим предприятием законодательства, регулирующего проведение азартных игр, ссылаясь на показания потерпевшего Г. и свидетелей, делает вывод о том, что ООО
21.01.2014г., представителя Управления Минюста России по РИ ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2014г. за № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Ингушетия в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» о признании информационных материалов экстремистскими, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с указанным заявлением о признании экстремистским материалом статью «ФИО1 должен понести наказание за убийство сотен тысяч людей» опубликованную на Интернет - странице с адресом «http://06-ingushetiya.livejounal/com», мотивируя его тем, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в информационном материале имеются публичные, заведомо ложное обвинения лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением. Исходя из печатного материала, было выявлено публичное высказывание, заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность субъекта Российской
приобщенной к делу копии протокола судебного заседания от 20 ноября – 4 декабря 2017 года по делу Ленинского районного суда города Тамбова № *** по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею и вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании договоров дарения недействительными следует, что в своих пояснениях ФИО6 высказала следующее: «Хотелось бы обратить внимание на то, что ФИО5 уже отбывал наказание за убийство , в настоящее время у него условный срок». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о необходимости судам иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими
