правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, став собственником спорного имущества, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества. Как следует из дела, действий, направленных на осуществление принадлежащих ему прав по приобретенному имуществу, истец не предпринимал на протяжении спорного периода и не проявлял заинтересованности в проверке состояния объектов, чем принял на себя соответствующие риски данного бездействия. Ссылки истца на наличие малолетних детей обоснованно не приняты судами во внимание, так как предприниматель вправе осуществлять деятельность не только лично, но и посредством привлечения необходимых сотрудников и специалистов. Как верно указано судами обеих инстанций, при заключении с арендатором договора аренды от 01.05.2009 между собственниками состоялось соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец, вступив в правоотношения как участник общей долевой собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения
305-ЭС18-4819). Ответчиком лишь продекларировано, что им были приняты все действия по проверке происхождения товара и проверке качества продукции, однако данные утверждения документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из письма таможенного органа следует иное, в письме указано на то, что ответчиком реализовывались спорные товары, то есть, вопреки доводам ответчика, до получения неких документов от поставщика. Как указано ранее, тяжелое материальное положение ответчиком также не подтверждено, само по себе наличие малолетних детей и неработающая жена об этом не свидетельствует, равно как и получение кредитов/займов. При этом данные обстоятельства учтены судом при определении адекватного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение. Суд также отмечает, что в подтверждение наличия кредита ответчиком представлен график погашения кредита и уплаты процентов, из которого не видно, что получателем данного кредита является именно ФИО1 Судом также учтен размер партии выявленного таможенным органом контрафактного товара, который свидетельствует о грубом характере правонарушения в целом и
в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение наказания относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов настоящего дела следует, что при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, его материальное положение, наличие малолетних детей , обстоятельства совершения правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 25000 рублей. Изъятая протоколом осмотра продукция от 12.08.2016 правомерно конфискована. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд
С Т А Н О В И Л : Согласно приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления осужденным, указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с тем, что суд, при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного и назначил слишком строгое наказание. Просит признать смягчающим наказание обстоятельство- наличие малолетних детей, и снизить наказание на один месяц. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая несогласие с приговором просит его изменить, поскольку считает необходимым изменить квалификацию его деяния на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием платежных карт. Отрицает хищение имущества у потерпевшего и утверждает, что кредитные карты нашел во дворе своего дома во время прогулки. По его доводам,
