Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса). Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса установлено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, а также иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Общество отмечает, что только доход в виде лицензионныхплатежей за право
лицензиата, выбора системы налогообложения; инструкция по выбору ОКВЭД; опись оборудования офисов; инструкция по закупке и настройке ПО; инструкция по выбору подходящего офиса; разработка сайта в едином фирменном стиле; макеты для рекламной продукции в едином фирменном стиле (для оффлайн продвижения). В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора общество «РЦПС» приняло на себя обязательства в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) оказание сопутствующих услуг предпринимателю, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее услуги, предусмотренные в пунктах 2.3.1?2.3.4 договора. Общество «РЦПС» также приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю постоянное консультативное содействие (пункт 3.2.2 лицензионного договора). Как следует из пункта 2.5 лицензионного договора, лицензия предоставляется лицензиату сроком на один год. Предприниматель вправе использовать принадлежащий обществу «РЦПС» секрет производства, переданный по данному договору, исключительно на территории г. Санкт-Петербург, Центральный район (пункт 2.6 договора). В пункте 4.1 лицензионного договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей . Размер паушального
удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество подтвердило уплату лицензионных платежей за право использования товарным знаком ИП ФИО4, а также факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то указанные затраты обоснованно были учтены ООО «ПК «РИФ» в составе расходов для целей налогообложения прибыли. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом (в том числе в лице его учредителя ФИО5) реализована (посредством использования инструментов лицензионныхплатежей ) схема, направленная на снижение налоговой нагрузки общества – организации, находящейся на общем режиме налогообложения, посредством снижения налоговой базы данной организации по налогу на прибыль организаций и фактического доведения данной базы до нулевого значения с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на индивидуального предпринимателя ФИО5
расходов. Инспекция указывает, что Общество несло экономически неоправданные затраты, которые не имели положительного эффекта при осуществлении основной деятельности, ссылается на взаимозависимость ЗАО «Конти-Рус» и ЗАО ПО «Конти». Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом создана схема, направленная на минимизацию налогового бремени по налогу на прибыль путем увеличения расходов в целях налогообложения. Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию дополнительных соглашений, не содержащих изменений существенных условий или условий о расторжении лицензионного договора и полагает, что ввиду отсутствия регистрации в Роспатенте изменений в лицензионные соглашения об увеличении размера лицензионных платежей (роялти), Общество не вправе было относить спорные лицензионные платежи в состав внереализационных расходов. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в апелляционной жалобе доводы Инспекции были надлежащим
