по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с договорами по поставке макулатуры , заключенными с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «Гертека», «Картон Профи», «МК», а также о неправомерном отнесении предъявленного указанными контрагентами НДС в состав налоговых вычетов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Кроме того, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Из решения налогового органа следует, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. В обоснование произведенных расходов представлены товарные накладные, счета - фактуры, платежные документы. Однако, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от поставщиков, доказательства, подтверждающие самовывоз макулатуры либо доставку транспортом поставщика (в том числе товарно-транспортные накладные), в связи с чем из состава расходов исключены затраты, связанные с приобретением макулатуры у организаций, которые в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом
осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. Общество «Сфера» состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. Между обществом «Сфера» и ООО «СК «Арсенал» заключен договор от 13.01.2010 № 4 на поставку товара (макулатура ), которая осуществляется со склада ООО «СК «Арсенал» силами общества «Сфера». Налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет в инспекцию представлены документы (договор, счета-фактуры, книга покупок, платежные документы), по хозяйственным операциям с ООО «СК «Арсенал», оценив которые, инспекция пришла к выводу о
представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанных договоров поставки (товарные накладные, счета-фактуры по сделкам - поставки сырья между ООО Компания «ГофроМастер» и Новосибирскими филиалами ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест» и ООО «Уралсибпром»), созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано. При проведении допросов должностные лица спорных контрагентов и налогоплательщика, напрямую причастные к спорным сделкам, не смогли пояснить обстоятельств взаимоотношений ООО Компания «ГофроМастер» и ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» по поставкам сырья и макулатуры . Так, руководители Новосибирских филиалов ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» ФИО7, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт подписания документов по спорным сделкам, вместе с тем обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности филиалов (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО Компания «ГофроМастер») сообщить не смогли, сославшись на то, что заключением договоров и поставками занимались директора ООО «Промснаб», ООО
налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Как усматривается из материалов дела, в период 2014-2015 годов ООО «Папирус» закупало макулатуру для дальнейшей реализации, в том числе у ООО «Гвард» и ООО «Торгвест». В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гвард» обществом представлены: договор поставки товара от 27.01.2014 № 3; договор поставки товара от 04.01.2015 № 1/0401; товарные накладные и счета-фактуры за период с 25.03.2014
на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года № 298, пункты 1.1, 3.49, 3.50 Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, пункт 3 статьи 10 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области», верно указал, что оспариваемые нормативные правовые акты, а также вносившие в них изменения акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – пункта приема макулатуры площадью 58,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного
столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, наименование – пункт приема макулатуры , количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе
249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения административного истца в суд. Вновь установленная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить. Установить кадастровую стоимость нежилого помещения - двухэтажного пункта приема макулатуры общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере его рыночной стоимости – 464 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
