статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Суды установили, что в проверяемые периоды ИП ФИО4 применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в 2014 и 2015 годах получены проценты в суммах 3 853 677 рублей и 3 092 337 рублей соответственно по договорам от 25.08.2014 и от 20.01.2015, заключенным с Банк ВТБ 24 (ПАО), на размещение срочных депозитов , и по соглашению от 21.04.2015, заключенному с ОАО «Сбербанк России», об общих условиях привлечения денежных средств. При этом суды установили, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, вносились на депозиты в безналичной форме с расчетного счета Предпринимателя; проценты зачислялись также на расчетный счет Предпринимателя; для заключения договоров с банками Предприниматель представлял пакет
только этот выбранный способ. В учетной политике Банка порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определен лишь в части максимального размера процентов, принимаемого для целей налогообложения, и был установлен в виде процентов, начисленных по долговому обязательству, исходя из ставки процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях. В отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам, возникшим до 01.11.2009, предельная величина процентов, признаваемых расходом с 1 января по 30 июня 2010 года включительно, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях. При этом порядок принятия расходов в виде процентов по долговым обязательствам в случае их досрочного погашения был определен только для депозитов и депозитных сертификатов. Приказом Банка от 31.03.2009 № 69 утвержден базовый Тарифный план Банка, которым утверждены ставки по привлеченным ресурсам от юридических лиц (Раздел VIII). Данным
выводы судов относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 68 154 руб. По мнению Общества, в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ заявитель имел право не вести раздельный учет НДС, поскольку в рассматриваемом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что к доходу в виде полученных процентов по депозиту нулевая ставка, предусмотренная пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, не применяется. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, к прибыли от реализации хлеба и хлебобулочных изделий не может быть применена ставка 0 процентов, поскольку
процесс Заявителя и выводило денежные средства за пределы Российский Федерации под видом выплаты процентов по депозитам и вознаграждения за предоставление поручительства. Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о том, что увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ЗАО «САПП» на часть процентов, уплаченных по долговому обязательству ОАО «Альфа-Банк» свидетельствует о нарушении принципа однократности налогообложения, ошибочным, исходил из следующего. Налоговым органом установлено, что в рассматриваемой ситуации ОАО «Альфа-Банк», выступало техническим посредником между аффилированными компаниями, в том числе, с иностранным участием. Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (полученные от ЗАО «САПП» проценты по кредиту были уменьшены на процентные расходы, которые, в том числе, выплачены TAKELIMA по депозитным вкладам). В соответствии со статьей 291 НК РФ к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относятся проценты по
и вознаграждения за предоставление поручительства. К рассматриваемым правоотношения необходимо применять последствия заключения договоров займа между иностранной «сестринской» компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited и ЗАО «САПП». Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ЗАО «САПП» на часть процентов, уплаченных по долговому обязательству ОАО «Альфа-Банк» свидетельствует о нарушении принципа однократности налогообложения. Как указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации ОАО «Альфа-Банк», выступало техническим посредником между аффилированными компаниями, в том числе, с иностранным участием. Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (полученные от ЗАО «САПП» проценты по кредиту были уменьшены на процентные расходы, которые, в том числе, выплачены TAKELIMA по депозитным вкладам). В соответствии со статьей 291 НК РФ к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относятся проценты по вкладам. Таким
