извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права. Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для квалификации уплаченных заявителем сумм земельного налога в качестве излишне внесенных в бюджет, требование общества о возврате налога удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А40-143580/2021 отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ФИО1 – Инвестиционный»
000 000 руб. Заявитель указывает, что 30.03.2011 ООО «БДЦ» на сумму 543 000 000 руб. приобрело векселя ОАО «АК БАРС» БАНК. 30.03.2011 ООО «БДЦ» передало векселя ООО «ЭРА» за 543 003 700 руб. Окончательный расчет между сторонами завершен к 16.12.2011. Сумма процентов по кредиту, начисленные в части невозвращенной суммы составили 8 556 210,77 руб. Указанные проценты налоговым органом также не признаны в целях налогообложения прибыли. В возражениях ООО «БДЦ» указывает, что 31.12.2010 ООО «ЭРА» перечислило в пользу ООО «БДЦ» 391 295 000 руб. за паи ЗПИФ прямых инвестиций «Инвестиционный клуб». Продавались 391 295 штук паев по номинальной стоимости. Паи продавались по не выгодным для ООО «БДЦ» условиям - без дохода. Цель продажи - направить вырученные денежные средства на приобретение облигаций ООО «Промтрактор-Финанс», государственный номер выпуска 4-03-36089-К. Приобретены 462 728 облигаций ООО «Промтрактор-Финанс»: у ОАО «АК БАРС» БАНК - 341 333 штуки по договору № 144/63 от 20.12.2013 у ООО
сделки не являются сопоставимыми по размеру пакета паев (481 против 809 765), оценен и правомерно отклонен судом как не основанный на требованиях пункта 5 статьи 280 НК РФ, поскольку условие о сопоставимости количества ценных бумаг по сделке, совершенной налогоплательщиком, и реализованных на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, названой нормой права не установлено. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в целях налогообложения прибыли, полученной компанией, подлежит применению фактическая цена приобретения FRONTDEAL LIMITED паев ЗПИФ «Череповец» исходя из общих правил пункта 5 статьи 280 НК РФ. Довод инспекции о завышении суммы расходов на приобретение паев ЗПИФ «Череповец» в результате согласованности действий продавца и покупателя и в связи с наличием недобросовестности в действиях FRONTDEAL LIMITED также правомерно отклонен судом в силу следующего. Действительно, в ходе проверки инспекцией установлено, что паи ЗПИФ «Череповец» приобретены FRONTDEAL LIMITED не напрямую у их предыдущего владельца, а с привлечением
части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Утверждение налогового органа о том, что положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения фактической цены сделки по операциям с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, обоснованно применены им при определении для целей налогообложения расходов, поскольку паи ЗПИФ «Череповец» не подпадают под понятие ограниченных в обороте, получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено. Неправильного применения судами положений статьи 280 НК РФ при рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции не установлено. Довод подателя жалобы об обоснованном расчете налоговым органом для целей налогообложения стоимости одного пая ЗПИФ «Череповец», исходя из стоимости чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда, ввиду установления в ходе проверки завышения суммы расходов на приобретение паев фонда по причине
000 000 руб. Заявитель указывает, что 30.03.2011 ООО «БДЦ» на сумму 543 000 000 руб. приобрело векселя ОАО «АК БАРС» БАНК. 30.03.2011 ООО «БДЦ» передало векселя ООО «ЭРА» за 543 003 700 руб. Окончательный расчет между сторонами завершен к 16.12.2011. Сумма процентов по кредиту, начисленные в части невозвращенной суммы составили 8 556 210,77 руб. Указанные проценты налоговым органом также не признаны в целях налогообложения прибыли. В возражениях ООО «БДЦ» указывает, что 31.12.2010 ООО «ЭРА» перечислило в пользу ООО «БДЦ» 391 295 000 руб. за паи ЗПИФ прямых инвестиций «Инвестиционный клуб». Продавались 391 295 штук паев по номинальной стоимости. Паи продавались по не выгодным для ООО «БДЦ» условиям - без дохода. Цель продажи - направить вырученные денежные средства на приобретение облигаций ООО «Промтрактор-Финанс», государственный номер выпуска 4-03-36089-К. Приобретены 462 728 облигаций ООО «Промтрактор-Финанс»: у ОАО «АК БАРС» БАНК - 341 333 штуки по договору № 144/63 от 20.12.2013у ООО «УК
бюджет восстановленного НДС к петой очереди текущих обязательств основана на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 г. № 306-ЭС18-18388 по делу №А55-5737/2016. На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения, в связи с чем реализация имущества должника, являющего предметом залога ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город», производится без исчисления налога на добавленную стоимость. Как указано в письме Минфина России от 31 октября 2016 года № 03-07-14/63453, Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для
