метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего. Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган для определения рыночный цены сделки использовал данные экспертизы, проведенной ООО «РосБизнесОценка», поскольку пришел к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена последовательность применения методов определения рыночной цены, установленной ст. 40 НК РФ. В частности, согласно полученным инспекцией ответам от органов Росрегистрации и органов Роснедвижимости по УР налоговый орган пришел к выводу о том, что земельные участки, продаваемые (приобретаемые) лицами, информация в отношении которых предоставлена административными органами, нельзя отнести к идентичным (однородным) участкам по совокупности ряда причин: по видам разрешенного использования земельных участков, по площади земельных участков, по дате совершения сделки по купле-продаже. В соответствие с п. 11 ст. 40 НК РФ, согласно которой при определении
объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Следовательно, при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды любая информация предоставляемая эксперту в рамках оценочной экспертизы не учитывающая указанное обстоятельство приводит к существенному искажению результатов оценки. Как усматривается из представленного заключения, в распоряжение специалистов не было представлено решение налогового органа, следовательно, последние не были осведомлены о существенных обстоятельствах рассматриваемых ими сделок . Исследование вопросов, связанных с необоснованной налоговой выгодой, по мнению суда, безусловно привело бы к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, как следствие, к существенному изменению итоговых выводов. Кроме того, представленная налогоплательщиком экспертная оценка не удовлетворяет критерию независимости поскольку подготовлена сотрудниками той же организации, которая представляет интересы налогоплательщика
эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, в условиях назначения почерковедческой экспертизы в соответствии ст. 95 НК РФ, налоговый орган при вынесении решения обязан принимать во внимание результаты такой экспертизы, что в данном случае налоговым органом сделано не было, что противоречит нормам ст. 95 НК РФ. Более того, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09) при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само но себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим
