Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговаяпроверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты , согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно
от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговаяпроверка, что сделано не было. Кроме того записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены намного позже прекращения взаимоотношений с заявителем. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты , согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0). Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности
от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговаяпроверка, что сделано не было. Кроме того записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены через несколько лет после сделок. Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты , согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0). Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности
основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»). Отказывая налогоплательщику в принятии расходов на приобретение ГСМ, налоговый орган ограничился ссылкой на наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур. Отсутствие товара (его неиспользование в предпринимательской деятельности общества) налоговым органом в ходе проверки не установлено, указанный факт налоговым органом не исследовался и в качестве нарушения не вменялся в ходе проверки, как следствие факт несения заявленных обществом расходов не опровергнут, т.к. ГСМ оплачивался на условиях 100% предоплаты. В материалы дела заявителем представлены акты движения ГСМ в спорном периоде и ведомости запасов, факт использования приобретенного ГСМ Инспекцией также не опровергнут. При этом апелляционный суд исходит из того, что глава 26.1 НК РФ (ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению.
