актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговойльготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении движимого имущества, принятого на учет 01.01.2013 в составе основных средств, в результате реорганизации юридического лица. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 381, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения)
Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способна привести к выводу из-под налогообложения основных средств. Пункт 25 статьи 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П. Обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено, не заявляла Инспекция таких доводов и при рассмотрении дела в суде, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, учитывая, что основные средства, в отношении которых Обществом применена льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приняты к учету в результате приобретения имущества у сторонних (невзаимозависимых) поставщиков (продавцов) после 01.01.2013, что не оспаривается налоговым органом, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте реорганизации в
в ходе камеральной налоговой проверки и отражено выше, то в связи с представлением в 2016 году уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды к уменьшению налоговых обязательств, у общества образовалась переплата по налогу в заявленном размере 38079442 руб. (за 2008г. - 2824125 руб.; за 2009 г.- 17251545 руб.; за 2010г. - 9048274 руб.; за 2011г. 8955498руб.). Инспекция оспаривает право заявителя на возврат спорной суммы налога в связи реорганизацией налогоплательщика, имевшего право на льготу по налогу. Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 22.08.2016 внесена запись ГРН 6166313294801 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО Алкоа «СМЗ». В результате реорганизации ЗАО Алкоа «СМЗ» в форме выделения двух вновь созданных юридических лиц АО Арконик «СМЗ» и АО «Алти Фордж». Нормы, регулирующие реорганизацию общества с ограниченной ответственностью
7 настоящего Федерального закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Следовательно, новая редакция подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса вступила в законную силу с 01.01.2015. На основании изложенного суды обоснованно указали, что из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (Общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании пункта
Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.10.2016 № 26-13/017239@. Обществу доначислены налог на имущество в размере 98 878 рублей, а также соответствующие пени в сумме 4 691 рубль 76 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 775 рублей 60 копеек. Основанием доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговойльготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица. Полагая, что решение инспекции от 09.08.2016 № 9565 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции
принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми. Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса. Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые
