- М.: Книжный мир, 2000. 21. Шаталов С.Д. Комментарии к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой: Учебное пособие. 2-е изд. - М.: МЦФЭР, 2000. 22. Рябова Р.И. Годовой отчет КБ за 1998 г. Налоговые аспекты / Налоговый вестник. - 1998 - N 12; 1999 - N 1, 2. 5. Аудит кредитных организаций Тема 1. Правовые основы осуществления аудиторской деятельности в Российской Федерации Правовые акты, регулирующие аудиторскую деятельность. Понятие аудиторской деятельности. Цели и задачи аудита. Виды аудита. Сопутствующие аудиту услуги. Права и обязанности аудиторских организаций (аудиторов) и экономических субъектов, подлежащих аудиту. Ограничения в проведении аудиторских проверок. Взаимоотношения аудитора и клиента. Конфиденциальность и этика аудитора. Ответственность аудиторских организаций (аудиторов) и аудируемых лиц. Общероссийские правила (стандарты ) аудиторской деятельности. Внутрифирменные стандарты аудиторской деятельности. Международные стандарты аудиторской деятельности. Тема 2. Особенности проведения аудита кредитных организаций Специфика аудита кредитных организаций. Нормативные и правовые акты, регулирующие проведение аудита кредитных организаций. Правило (стандарт) N 1 аудиторской
модульного тестирования Современные стандарты информационного взаимодействия систем Программные средства и платформы инфраструктуры информационных технологий организаций Системы классификации и кодирования информации, в том числе присвоение кодов документам и элементам справочников Отраслевая нормативная техническая документация Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы бухгалтерского учета и отчетности организаций Основы налогового законодательства Российской Федерации Другие характеристики - 3.1.12. Трудовая функция Наименование Проведение физических аудитов в области качества в соответствии с трудовым заданием Код A/12.4 Уровень (подуровень) квалификации 4 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Проведение физического аудита в области качества в соответствии с трудовым заданием Инициирование коррекции (запросов на устранение обнаруженных несоответствий) по результатам аудитов Необходимые умения Работать с записями по качеству (в том числе с корректирующими действиями, предупреждающими действиями, запросами на исправление несоответствий) Необходимые знания Инструменты и методы проведения физических аудитов качества Основы современных операционных
установленного в п. 4 ст. 264 НК РФ. Данные расходы документально подтверждены (т.д.9, л.д.33-47). При этом претензий к экономической обоснованности данных расходов инспекцией не заявлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 71 622,16 руб., начисление пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным. Также следует признать необоснованными изложенные в решение налогового органа доводы по п. 2.1.8. акта «Расходы на проведение аудита баланса и отчета о прибылях и убытках в соответствии с Общепринятыми Стандартами Бухгалтерского учета в США (US GAAP)». Из материалов дела следует, что общество заключило Договор от 09 сентября 2003 г. №I&C/2003-354 с ЗАО «ФИО9 ВНЕШАУДИТ» и «ФИО9 (СНГ) ЛИМИТЕД» (т.д.9, л.д.48-62) и Договор от 23 августа 2004 г. № I&C/2004-237 с ООО «ФИО9» (т..9, л.д. 63-86) по оказанию услуг на проведение аудита баланса и отчета о прибылях и убытках Общества, составленных в соответствии с
целью оказания согласованных с заказчиком услуг обществу не требовалось получения соответствующего согласия от тех или иных заказчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом того, что ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «Стандарт» фактически выступали в роли субподрячиков по заключенным налогоплательщиком с заказчиками договорам, принимая во внимание характер оказываемых услуг, где имеет значение личность исполнителя, то привлечение ООО «МЕТА» контрагентов для оказания спорных услуг подлежало согласованию. Ссылки общества на то, что налоговым органом не доказана необходимость обладания ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «Стандарт » объектами недвижимости, транспортом, какой-либо дополнительной техникой для выполнения договорных обязательств по оказанию консультационных услуг в рамках договоров (дополнительных соглашений к ним), заключенных между заявителем и контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае основанием для доначисления за проверяемый период соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, сумм пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, в
услуг №Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 с ЗАО БДО "Юникон". В ходе выездной налоговой проверки согласно статье 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО10 (главный бухгалтер ООО «ЮСКК»), согласно протокола допроса №1 от 26.10.2012 ФИО10 пояснила, что аудиторская проверка ЗАО БДО "Юникон" была проведена для размещения акций на внешнем рынке. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО10 поменяла свои показания, данные ранее, пояснив, что поименованный выше договор на оказание аудиторских услуг был заключен для привлечения денежных средств на выгодных условиях в связи с принятием решения о выпуске облигаций, в связи с чем стало необходимым проведение аудита по стандартам МСФО (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 №2). В договоре оказания аудиторских услуг №Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009, Приложение №1 к нему цель проведения аудита консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) не определена, упоминания о выпуске и размещении облигаций отсутствуют. В Приложении №1 содержится ссылка на Приложение №2, в котором
на прибыль в сумме 87 052 рубля и не применения к налогоплательщицу налоговых санкций, которые составили за 2004 год по неполной уплате налога на прибыль 61 776 рублей. Однако, как уже было сказано выше, предметом аудиторской проверки не являлась проверка правильности начисления и уплаты предприятием налогов. Такая услуга является по своему содержанию в ходе проверки сопутствующей и ответчиком по договору не оказывалась. В соответствии с пунктом 2.1. Правила (Стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним», одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999, протокол № 2, под оказанием сопутствующих аудиту услуг понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая аудиторскими организациями помимо проведения аудиторских проверок. К услугам, совместимым с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской поверки, относится услуга по оказанию контроля начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей (подпункт в) пункта 2.3. указанных Правил (Стандарта )). Такая услуга не входила в предмет договора и не являлась отдельным
ФИО7, от ООО «КРОНОС-Аудит» - директором ФИО10, которая в 2013-2014 годах являлась работником ООО «УК «РАСТАМ». При этом судами установлено, что между ООО «РАСТАМ-Право» (Клиент) и ЗАО Экономико-правовая компания «ПОЛИНВЕСТ» (Поверенный) был заключен реальный договор от 15.09.2013 № 4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13 об оказании юридических, консультационных и информационных услуг, которые оказываются на основании поручений Клиента, оформляемых соответствующими протоколами. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и имущества. Материалы дела также свидетельствуют о взаимозависимости ООО «РАСТАМ-Право», ООО «Право», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «Стандарт », поскольку установлено и не опровергается, что все сделки с указанными организациями были заключены ООО «РАСТАМ-Право» ФИО6 по прямому поручению учредителя и собственника Холдинга «РАСТАМ» - ФИО7, которая участвует в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии разумных экономических оснований совершения указанных выше сделок, они
