Налоговый период код 22 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и указаны в Перечне, следовательно, на них распространяется возможность применения налоговой льготы. Указанные сведения также подтверждались декларациями о соответствии, которые были оформлены в установленном порядке, выданы и зарегистрированы уполномоченным органом и содержали коды ОКП медицинских изделий, соответствующие кодам, указанным в Перечне, что не оспаривалось таможней. Довод таможни об отсутствии возможности с целью проверки права на получение налоговой льготы соотнести код ОКП, указанный в регистрационных удостоверениях 2015 года, с кодом ОКПД2 является неверным, поскольку Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 установлен переходный период и даны разъяснения о правилах соотношения кодов ОКП и принятых кодов ОКПД2. Таким образом, еще при первоначальном декларировании спорных товаров обществом были представлены все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для получения налоговой льготы, что также подтверждается судебной практикой по спорам между теми же лицами по тому же предмету (дела № А41-72383/2021, А41-54099/2021 и другие). При этом получение заявителем в 2021 году новых регистрационных

договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 353 625,77 руб. Поставка товара на указанную сумму подтверждается, в том числе следующими документами, представленными в материалы дела: - копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО «Мулин Вилла» за 2021 год (налоговый (отчетный) период (код): 31 и 33); - копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостьАО «Мулин Вилла» за 2021 год ( налоговый период (код ): 22, 23). - выписками по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в отношении ИП ФИО1 - универсальными передаточными документами (т.1, л. д. 35-39), подписанными истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как указал представитель истца, поставленный по спорным товарным накладным товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 93 от 11.08.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. - оплата поставки, совершенной 17.06.2021 на сумму

по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции учел возражения и доводы ответчика по обособленному спору о том, что выставленная ООО «Проектсити» в адрес АО «Градостроительное проектирование» Счет-фактура № 2 от 30.06.2017 на сумму 1 103 300,00 руб. отражена в Книге продаж ООО «Проектсити» за II квартал 2017 г. (за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.) и в налоговой декларации по НДС за 2017 г. за налоговый период код 22 (II квартал). При этом для выполнения работ по подготовке строительной площадки ООО «Проектсити» привлекало субподрядчика и оплачивало его услуги (договор на выполнение работ № 01-02-17 от 20.06.2017 между ООО «Проектсити» и ООО «Жилстройэлектро», предметом которого являлось выполнение работ по подготовке строительной площадки). Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводов об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий при оспаривании сделки не заявлял. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в

за расчетный период 2014 года. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговом органе по месту своего пребывания (осуществления предпринимательской деятельности) в ИФНС по г. Иваново. В связи с чем, в указанный налоговый орган им и была подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый период (код ) 21 отчетный год 2014 по месту учета (код) 320, а также налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый период (код) 22 отчетный год 2014 по месту учета (код) 320, доказательств обратного суду представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Исходя из смысла вышеизложенных правовых позиций, УПФР в Городищенском районе