Налоговый учет лизингового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будет предоставлено возмещение потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств или специализированной техники, - 1500 руб. по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности. Общая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа и возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества , в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 договора лизинга). На основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 договора лизинга размер скидки составляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС, возмещение затрат – 90%, что составляет 7 290 000 руб., включая НДС. Обязательства по поставке

257, 258, 259, 266 Налогового кодекса, статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом части балансовой стоимости имущества одновременно и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская лизинговая компания» в передаче кассационной

акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения размера доначислений, в том числе, с учетом права общества на применение к нему специальных правил определения коэффициента капитализации, установленных для лизинговых компаний, необходимости соблюдения установленного пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса порядка определения коэффициента капитализации на конец каждого отчетного периода в течение соответствующих налоговых периодов, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-123840/2019,

последнее число налогового периода (пункт 4 статьи 376 НК РФ). С 01.01.2015 норма пункта 2 статьи 375 НК РФ дополнена текстом следующего содержания: «В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат». Для определения размера налоговой базы по налогу на имущество необходимо определить остаточную стоимость лизингового имущества, сформированную в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации; установить факт включения/невключения в остаточную стоимость лизингового имущества денежной оценки предстоящих в будущем затрат, связанных с лизинговым имуществом. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предполагаемые налоговым органом ошибки заявителя при формировании остаточной стоимости лизингового имущества, даже если они имели место, не освобождают налоговый орган от обязанности, установленной нормой пункта 2 статьи 22 НК РФ, определить реальные налоговые обязательства заявителя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной

статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, данный протокол допроса в силу ст. 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством. При допросе свидетель показал следующее: «В каждом договоре прописывалась общая стоимость договоров лизинга — по этой стоимости я формировала первоначальную стоимость для бухгалтерского учета, для налогового учета первоначальная стоимость также была указана в договорах лизинга как балансовая стоимость у лизингодателя, т.е. АО «Универсальный лизинг». Лизинговое имущество принималось к учету на основании акта приема — передачи лизингового имущества, счет-фактуры. Формирование первоначальной стоимости в бухгалтерском учете формировалось исходя из общей стоимости договоров лизинга. Я была категорически против проведения операций в бухгалтерском учете по уменьшению стоимости лизингового имущества, высказывала мнение, что у налоговой инспекции будут претензии по налогу на имущество. Увольняясь из ЗАО «Готэк Северо-Запад» я неоднократно предупреждала главного бухгалтера АО «Управляющая компания

ООО «5», МУП «1», различных налоговых инспекций, и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, свидетельствуют о ведении ЗАО «НПФ «2», ООО «5», МУП «1» реальной финансово-хозяйственной деятельности, тем самым опровергают доводы стороны обвинения об отсутствии между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» хозяйственных отношений, и не могут являться доказательством виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления. Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 года, которым со дня вступления решения в законную силу признано недействующим противоречащее федеральному законодательству постановление мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 года № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» не влияет на предмет доказывания по настоящему уголовному делу, так как указанное решение касалось вопроса законности предоставления МУП «1» субсидии на приобретение приборов учета и не затрагивало лизинговые и сублизинговые отношения между ООО