требований Общества. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «ЕвроСтандарт»; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности. Также заявитель считает ошибочными выводы судов относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 68 154 руб. По мнению Общества, в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ заявитель имел право не вести раздельный учет НДС, поскольку в рассматриваемом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что к доходу в виде полученных процентов по депозиту нулевая ставка, предусмотренная пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, не применяется. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции
из принципа существенности и обычаев делового оборота. В налоговомучете организация применяет при учете расходов в виде процентов только этот выбранный способ. В учетной политике Банка порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определен лишь в части максимального размера процентов, принимаемого для целей налогообложения, и был установлен в виде процентов, начисленных по долговому обязательству, исходя из ставки процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях. В отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам, возникшим до 01.11.2009, предельная величина процентов, признаваемых расходом с 1 января по 30 июня 2010 года включительно, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях. При этом порядок принятия расходов в виде процентов по долговым обязательствам в случае их досрочного погашения был определен только для депозитов и депозитных сертификатов. Приказом Банка от 31.03.2009 №
содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 № ВАС-12721/13 по делу № А60-39259/2012. Письмо Минфина РФ от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 содержит ответ на вопрос о порядке учета в целях налога на прибыль процентов по кредиту, уплаченных банку российской организацией, более 90% капитала которой принадлежит резиденту Кипра, если кредит обеспечен поручительством и залогом имущества другой российской организации, аффилированной с резидентом Кипра (в рассматриваемом случае кредит ЗАО «САППП» обеспечен поручительством и залогом аффилированной иностранной организации), в связи с чем изложенное в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 мнение применению к рассматриваемой ситуации не подлежит. Разрешая спор, суд первой инстанции повторил позицию Заявителя, не дав при этом надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах , заключение договоров залога и поручительства) процентные расходы Заявителя
вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 № ВАС-12721/13 по делу № А60-39259/2012. Письмо Минфина РФ от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 содержит ответ на вопрос о порядке учета в целях налога на прибыль процентов по кредиту, уплаченных банку российской организацией, более 90% капитала которой принадлежит резиденту Кипра, если кредит обеспечен поручительством и залогом имущества другой российской организации, аффилированной с резидентом Кипра (в рассматриваемом случае кредит ЗАО «САППП» обеспечен поручительством и залогом аффилированной иностранной организации). Таким образом, изложенное в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 мнение применению к рассматриваемой ситуации не подлежит. Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах , заключение договоров залога и поручительства) процентные расходы Заявителя по
