признании недействительным решения. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 07.10.2011г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 107996, ГСП 6, <...>, зал судебных заседаний № 203а, этаж 2. 2. Сторонам: обеспечить явку представителей. Налоговому органу – представить доказательства направления уведомления о постановке на учет заявителя в качестве крупнейшего налогоплательщика. 3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области. Судья Т.В.Мясов
разбирательству. Руководствуясь статьями 47, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 08.12.2016 г. 10:00 по адресу: 107053, ГСП 6, <...>, зал судебных заседаний № 214, тел. <***>. 2. Сторонам: Заявителю – обосновать срок для обращения в суд, уточнить позицию по делу с учетом отзыва заинтересованного лица. Заинтересованному лицу – представить доказательства направления уведомления о постановке на учет в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области заявителю. 3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить в Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных на первом этаже здания Арбитражного суда Московской области. Судья М.А. Юдина
ни одного подтверждения факта ее трудоустройства и трудовой деятельности в ООО «Добро» не представлено; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ИНН ИП ФИО8; договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен в доказательство осуществления деятельности ООО «Добро», заключен от имени ФИО8 в качестве арендатора, а договор возмездного оказания услуг №/А от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает деятельность ООО «Добро» по адресу: <адрес>. Так, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам выше, а факт направления уведомления о постановке на учет после, вмененного административного нарушения, не может явиться доказательством такого состава административного правонарушения, так как указанное действие совершено после и отношения к вмененным событиям до этого действия- не имеет. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
