Нарушение тишины в ночное время шум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административном правонарушении, иными 6 7_2674424 протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Нарушение обществом тишины и покоя граждан в ночное время установлено административным органом, проверено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля Тимченко Л.Г., объяснениями жильцов от 26.11.2018 Щебиной О.В., Щербина В.С. (подтвердившими факт проведения разгрузочных работ водителем ООО «Сельта» и сотрудниками магазина «Магнит»). В материалах дела имеются объяснения от 26.11.2018, Щербина В.С., Щербиной О.В., Тимченко Л.Г., проживающих в доме №34 по ул. Белгородского полка г. Белгорода (т. 1 л.д. 34-36), из которых следует, что они 02.11.2018 в 3 часа 28 мин. и 5 ч. 05 мин. слышали шум от перемещающихся тележек по металлическому настилу и грохот, что мешало им спать и отдыхать в ночное время. Положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ опрошенным лицам

вмененного обществу нарушения покоя граждан и тишины в ночное время подтверждается объяснениями Рябцовой Н.А. от 15.02.2019, полученными ведущим специалистом по содержанию территорий города административно-технического отдела Административного департамента Администрации г. Вологды Ситкевич С.С. в порядке статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, материалами КУСП № 32295. Зафиксированный факт обращения Рябцовой Н.А. 29.12.2018 в правоохранительные органы с заявлением о нарушении обществом после 22 час 00 мин требований обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона № 2973-ОЗ, свидетельствует о том, что общество 29.12.2018 после 22 час 00 мин использовало звуковоспроизводящие устройства, создавало шум , чем препятствовало полноценному отдыху граждан в ночное время. Как верно указано в обжалуемом решении, использование в деле об административном правонарушении в качестве косвенных доказательств объяснений Сергеевой И.Ф. от 06.01.2019, Петровой Т.В. от 06.01.2019, Маркелова А.В. от 20.02.2019, полученных УУП УМВД России по г.Вологде по фактам систематического нарушения тишины обществом, не противоречит положениям статьи 26.7 КоАП

правового значения для спора, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на объяснения данного лица. Кроме того, факт несоблюдения обществом требований статьи 3 Закона № 2973-ОЗ, выразившийся в нарушении покоя граждан и тишины в ночное время, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019, объяснениями Рябцовой Н.А. от 03.01.2019, схемой расположения ресторана «Мулен-Руж», материалами проверки КУСП от 03.01.2019 № 318, которыми подтверждается, что сообщение об административном правонарушении по факту нарушения тишины в ночное время (наличие в данном ресторане 03.01.2019 шума после 22:00) постановлением от 06.01.2019 передано по подведомственности. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности события вменяемого заявителю в вину правонарушения, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях ООО «Бином» содержатся состава административного правонарушения,