Назначение дела к судебному разбирательству после принятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 12.2. договора взыскали с общества «Промвек» 2 134 080 руб. неустойки при отсутствии ходатайства о снижении ее размера. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска опровергается определением суда от 02.11.2016 и отзывом на встречный иск. Ссылка на несоблюдение обществом «ГлобалЭлектроСервис» досудебного порядка урегулирования спора исследовалась судами и получила правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 12.2. договора взыскали с общества «Промвек» 2 134 080 руб. неустойки при отсутствии ходатайства о снижении ее размера. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска опровергается определением суда от 02.11.2016 и отзывом на встречный иск. Ссылка на несоблюдение обществом «ГлобалЭлектроСервис» досудебного порядка урегулирования спора исследовалась судами и получила правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного