потерпевшего - 4; не доставление │ без изменения квалификации с отменой условного │ │на __ ч __/__/____ г. │ │ др. участников подсудимого - 8; │ осуждения - 23; │ │ └──┘ процесса - 5; назначение │ без изменения квалификации с применением условного │ │ свидетелей - 6; экспертизы - 9; │ осуждения - 24; │ │ другие основания -│ с отказом в прекращении дела и назначении судебного │ │ 10 │ штрафа - 32 │ │ __________________│ другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и │ │Судья II инстанции (Ф.И.О., код) _________________ │ представлений: │ │8. Проведение судебного заседания: │ с примен. нового закона после вынес. судебного постан. I │ │┌──┐┌──┐ проведение видео-конференц-связи с СИЗО - 1; ВКС с иными │ инстанции - 10; │ ││ ││ │ учреждениями УИС - 1.1, ВКС с иными судами - 1.2; │ с примен. акта амнистии после вынес. суд. постан. │ │└──┘└──┘ с
оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 настоящей Инструкции. 11.1.5. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется в соответствии с пунктом 4.1.14 настоящей Инструкции, после чего дело передается судье с соблюдением изложенного в этом пункте порядка передачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 11.1.6. Если апелляционныежалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава) по уголовным делам, делается отметка в книге учета (форма N 59), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7.
ограничились назначением обществу административного штрафа. Не применяя к обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов алкогольной продукции, арбитражные суды исходили из того, что легальность спорной алкогольной продукции обществом в установленном порядке посредством представления товаросопроводительных документов подтверждена, а общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Хабаровского края) 6. Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений. В жалобе ,
коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. о признании частично недействующим пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" по апелляционнойжалобе М.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации К., М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную
эксперта в связи с тем, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции было допущено нарушение последовательности проведения процессуальных действий, а до судебного заседания ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с материалами судебного дела (в том числе с ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы). Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы, утверждая кандидатуру эксперта, не установил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; материалы дела таких сведений также не содержат. Общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы , предусмотренный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда более трех месяцев. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Изолятор» не требуется проведение дополнительной экспертизы, заявители кассационной жалобы полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления
апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, при этом судом были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, рассмотрение ходатайств о проведении повторного осмотра, о назначении повторной экспертизы также отложено, для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО10, которая проводила судебную экспертизу. До судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступили вопросы эксперту и дополнительные возражения на письменные пояснения Фонда. От эксперта поступили письменные пояснения в отношении заявленных Фондом недостатков по заключению эксперта, в том числе отраженных в рецензии на экспертное заключение. В связи с тем, что экспертное заключение в материалы дела поступило, основания для приостановления производства по апелляционнымжалобам отпало. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционным жалобам. До начала опроса эксперта в судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области заявил ходатайство о допуске к участию в судебном
