дает им свою оценку, полагая, что выводы суда являются предположением, телесные повреждения потерпевшему З. могли причинить иные лица, и виновность Мазова Д.М. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «И<...> являются недопустимыми доказательствами, так как засекречивание свидетеля проведено с существенным нарушением закона, и что показания этого свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела. Утверждает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о назначении ситуационной экспертизы . Полагает, что Мазов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны, желая защитить Г. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Мазова Д.М. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Изучив кассационную жалобу защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
дает им свою оценку, полагая, что выводы суда являются предположением, телесные повреждения потерпевшему З. могли причинить иные лица, и виновность Мазова Д.М. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «И<...> являются недопустимыми доказательствами, так как засекречивание свидетеля проведено с существенным нарушением закона, и что показания этого свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела. Утверждает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о назначении ситуационной экспертизы . Полагает, что Мазов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны, желая защитить Г. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Мазова Д.М. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Изучив кассационную жалобу защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
в лице филиала, г.Волгоград к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г.Нижний Новгород о взыскании 736.868 рублей 49 копеек При участии в заседании представителей: от истца: Самохвалова Т.Г. – представитель (доверенность № 215 от 02.09.2008) от ответчика: не явился УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании денежной суммы в размере 736868руб. 49коп., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением кабеля. Определением от 29.12.2005 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-32287/2005-15-922 в связи с назначением ситуационной экспертизы по ходатайству истца. В связи с предоставлением в суд экспертного заключения по установлению вины в повреждении кабеля производство по делу № А43-32287/2005-15-922 было возобновлено. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени судебного разбирательства, суд откладывает рассмотрение дела на 02.02.2009 в 11час. 00мин. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела на 02 февраля 2009 года
в лице филиала, г.Волгоград к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г.Нижний Новгород о взыскании 736.868 рублей 49 копеек При участии в заседании представителей: от истца: Самохвалова Т.Г. – представитель (доверенность № 215 от 02.09.2008) от ответчика: не явился УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании денежной суммы в размере 736868руб. 49коп., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением кабеля. Определением от 29.12.2005 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-32287/2005-15-922 в связи с назначением ситуационной экспертизы по ходатайству истца. В связи с предоставлением в суд экспертного заключения по установлению вины в повреждении кабеля производство по делу № А43-32287/2005-15-922 было возобновлено. Определение суда от 23.12.2008 о возобновлении производства по делу ответчику было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (603028, г.Нижний Новгород, Спортсменский пер., д.12-А). Конверт с определением возвратился в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской
Дело № А43-32287/2005 15-922 г. Нижний Новгород «06» ноября 2008года Судья – Игнатова И.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», филиал в г.Волгограде, г.Волгоград к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородИнвестСервис», г.Нижний Новгород о взыскании 736 868 рублей 49 копеек УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании вреда, причиненного повреждением кабеля в размере 736 868 рублей 49 копеек. Определением от 29.12.2008 г. производство по делу А 43-32287/2005-15-922 было приостановлено в связи с назначением ситуационной экспертизы . В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших их приостановление. В связи с предоставлением экспертного заключения по установлению вины в повреждении кабеля 30.10.2008г., суд возобновляет производство по делу. Руководствуясь статьями 146-147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу
от воздействия твердого тупого предмета, обладающего большой кинетической силой. Для ответа на вопрос имелись ли в данном случае признаки автомобильной травмы необходимо проводить ситуационную экспертизу. Указанный труп поступил в экспертное учреждение по направлению от сотрудников милиции и в нем указано, что потерпевшего сбил поезд, следовательно, сотрудниками при проведении проверки уже было установлено, что это железнодорожная травма. Комплекс полученных погибшим повреждений не исключает железнодорожную травму, но для более точного ответа на этот вопрос необходимо назначение ситуационной экспертизы . Погибший на момент смерти находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на станции Безенчук Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует соответствующие направление трупа на исследование и акт СМИ (л.д. 27-30, 54). Факт смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также
