(юрист ООО «Техноснаб»), ФИО13 (менеджер ООО «Техноснаб»). Вместе с тем, суд отмечает, что документов, переданных в качестве «свободных» образцов почерка, обществом не представлено. В рассматриваемой ситуации инспекцией в предмет исследования не входило установления обстоятельства возможности подписания спорных документов непосредственно работниками заявителя. Как указано выше, подпункте 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования , определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. В данном случае постановка дополнительных вопросов эксперту свидетельствует о необходимости представления эксперту дополнительных материалов для исследования, отсутствующих у налогового органа. При этом, налоговый орган не обладает полномочиями по истребованию в целях проведения экспертного исследования оригиналов документов у третьих лиц Таким образом, доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено. Вывод
дополнительные вопросы налогоплательщика в постановление о проведении экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок и основания внесения изменений в постановление, в связи с тем, что дополнительные представленные вопросы расширяют предмет исследования экспертизы, который определил налоговый орган, о чем свидетельствует ответ эксперта от 02.06.2020 № 10982. Вместе с тем, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2016 № 03-02-07/1/19164 указано, что дополнительные вопросы, представленные проверяемым лицом эксперту, не должны расширять предмет исследования , определенный уполномоченным органом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 № АЗЗ-3982/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № 07АП-3221/2015. В ходе проведения проверки инспекцией не оспаривалось наличие у ООО «АКОМ-Инвест» печей, проведение ремонтных работ и простоя. Вместе с тем, в соответствии с проведенной в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизой, экспертами ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Научно-исследовательский институт Прогрессивных Технологий
судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие указания сводились к требованиям об ознакомлении налогоплательщика с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, а также к требованиям о включении в состав вопросов, поставленных перед экспертами, дополнительных положений, указанных в протоколе от 16.04.2015 № 02-12/77. Так, в силу положений пункта 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо действительно вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, однако такие вопросы не должны расширять предмет исследования , определенный налоговым органом, и в любом случае должны входить в компетенцию эксперта. В то же время дополнительно поставленные Обществом в протоколе от 16.04.2015 № 02-12/77 вопросы о том, может ли почерк измениться с течением времени и при каких обстоятельствах отбирались образцы подписей для сравнения, не входят в компетенцию эксперта, и для их исследования должны быть предоставлены дополнительные материалы, которые у налогового органа отсутствуют и самим налогоплательщиком не представлены. Таким образом, с
