Определение № 12АП-8608/2014 от 26.06.2015 Верховного Суда РФ
оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства) компания (правопредшественник истца), являясь энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика, продавало электрическую энергию различным покупателям (конечным потребителям), в том числе тем, которые перешли на обслуживание к ней от другой сбытовой организации (ООО «РЭС-Энергосбыт») на весь объем электроэнергии. Полагая, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства, составляющие плату за потребленную электрическую энергию абонентами, получены ответчиком без каких либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию,
Определение № 12АП-8608/2014 от 26.06.2015 Верховного Суда РФ
оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства) компания (правопредшественник истца), являясь энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика, продавало электрическую энергию различным покупателям (конечным потребителям), в том числе тем, которые перешли на обслуживание к ней от другой сбытовой организации (ООО «РЭС-Энергосбыт») на весь объем электроэнергии. Полагая, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства, составляющие плату за потребленную электрическую энергию абонентами, получены ответчиком без каких либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию,
