Постановление № А54-8509/17 от 24.07.2018 АС Рязанской области
ФИО3 исключительно сам, на свое личное усмотрение определял наименование (ассортимент) товара и его количество. Податель жалобы считает, что доверенность от 22.08.2017 № 00000115, якобы выданная ФИО2 за подписью директора по производственной части ФИО4, нельзя рассматривать в качестве документа, предоставляющего право действовать ФИО2 от имени ответчика. Согласно приказу ответчика от 01.06.2017 директор по производственной части ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2017 наделен от имени ответчика правом подписи руководителя при оформлении договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, актов выполненных работ от контрагентов и т.п. При этом ФИО4 правом выдачи доверенности в порядке передоверия, как того требует действующее законодательство, не обладал. Даже, если и предположить, что подпись на доверенности сделана ФИО4, то такая доверенность, как сделка, является недействительной (ничтожной), не влекущей за собой каких-либо правовых последствий . ООО «Автодизель Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
