«Бетта сервис+» делает выводы о недоплате налога на прибыль в сумме 3.028.355 рублей и единого социального налога в сумме 329.640 рублей, только исходя из необоснованного вывода о факте взаимозависимости, то суд считает, что эти выводы ошибочны. Кроме того, факт взаимозависимости между лицами устанавливается для определения правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ. Налоговый орган о неправильном применении цен по расчетам между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Бетта сервис+» замечаний не имеет. Заработная плата работникам, которые за плату предоставлялись ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» ауторсером - ООО «Бетта сервис+» начислялась и выплачивалась в ООО «Бетта сервис+», там же на суммы заработной платы начислялся и ЕСН, что не отрицается и не оспариваемыми решением и актом «... учитывая, что ООО «Бетта сервис+»... страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляла в полном объеме...» (стр.49 Акта). ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» данным лицам никаких доходов (зарплат, по больничнымлистам и т.д.) не выплачивал, следовательно,
Алтая», однако исполнительный директор ФИО4 не принял у нее листок нетрудоспособности и в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы она покинула территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она отдала больничный лист бухгалтеру предприятия, которая передала его директору ФИО2. Последний распорядился вернуть больничный лист истице, не намереваясь выплачивать по нему пособие по беременности и родам. Оплату по данному больничному листу ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в государственную инспекцию труда в Алтайском крае в размере <данные изъяты>. Недоплата по больничному листу составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление ответчику о выдаче компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако ее просьба ответчиком проигнорирована. Таким образом, сумма недоплаты истице ответчиком по больничным листам составила <данные изъяты>., сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Истица считает, что действиями ответчика ей
при начислении заработной платы ФИО1 допускало нарушение требований действующего законодательства, начисление заработной платы истцу производилось без учета времени сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и в ночное время. Принимая решение в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период ноябрь 2010-март 2011г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ответчиком расчета задолженности, признав его правильным по существу. Однако при расчете задолженности по заработной плате ответчиком была допущена арифметическая ошибка, не учтена недоплата по больничному листу в размере в размере 240,96 рублей. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21697,47 рублей. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.222 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за молоко, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная норма ответчиком не соблюдалась, молоко в дни занятости на работе
