Недопустимость взыскания штрафа на моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о недопустимости такого доказательства. Учитывая содержащиеся в рецензии ИП ФИО5 СТ. замечания, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением от 8 октября 2020 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СУД ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «СУД ЭКСПЕРТ» от 1 февраля 2021 г. № 052-20, повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 361 000 руб. Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда ,

предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу». Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в

прав потерпевшего и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Впоследствии от потерпевшего поступила претензия 01.04.2016 г. с требованием выплаты страхового возмещения и иных расходов. В претензии были указаны реквизиты, на которые следовало