участка с кадастровым номером 74:36:0506004:58 и поставлено на учет (инвентарная карточка нефинансовых активов № 005467). Движимое имущество – ограждение (забор), инвентарный номер М0000000006, сетчатое ограждение (забор), инвентарный номер М030011486, включено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, и передано ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра от 12.05.2022 № 03-05/560. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:58 образован путем изъятия части земельного участка на основании постановления Главы г. Челябинска от 11.06.2003 № 907-п «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства комплекса закрытой конькобежной дорожки с искусственным льдом и автопарковки по ул. Труда». Возведение ограждения (забора) осуществлялось по результатам геодезической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:58. Здание кафе, принадлежащее соистцам на праве собственности, расположенное на смежном земельном участке, введено в эксплуатацию в 2015 году. Арендаторы при принятии земельного участка в аренду в 2018 году не заявили возражений относительно места расположения ограждения. Определением
которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО «Холод». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам ответчик относит данные виды деятельности к « нефинансовым услугам», что прямо следует из его официального интернет-сайта, рассчитанного на неопределенный круг потребителей (протокол нотариального осмотра сайта www.sbеrbank.ru находится в материалах дела), толкование условий договора при их неясности должно осуществляться в пользу истца - контрагента стороны, которая подготовила проект договора; сделав вывод, что третьи лица объектом не пользуются, и положив агентские договоры в основу решения, суд не учел, что эти договоры и их фактическое исполнение являются доказательством осуществления на объекте деятельности, не соответствующей расторгаемому договору аренды , самим обществом «Сбербанк». Ответчик в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим
ответчик полагал, что доказательства несоразмерности неустойки, в частности, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, существовавших в период нарушения, судом не исследованы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон, при этом ответчиком не оспаривалась сумма задолженности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗК-006147 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор)
бухгалтерский учет. Перечень унифицированных форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, который предусматривает составление актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме 0504101, актов о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) по форме 0504104, актов о результатах инвентаризации по форме 0504835. Как усматривается из материалов дела, при замене котлов УН-6, Универсал – 6, ДКВР 10/13 на новые, документы, подтверждающие прием-передачу, списание объектов не составлялись, соответствующие изменения в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 не вносились, вновь установленные котлы в казне городского округа не числились. Таким образом, управлением экономического развития, наделенным полномочиями собственника в отношении муниципального имущества городского округа, не произведен должный контроль за состоянием муниципальной собственности. С учетом изложенного является верным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемым предписанием на
амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства РФ. В соответствии с п. 95 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, финансовый орган имеет право начислять амортизацию как на отдельные группы (виды) объектов нефинансовых активов (недвижимое имущество; особо ценное движимое имущество; имущество, полученное в лизинг; нежилые, жилые здания, сооружения, транспортные средства, оборудование и т.д.), так и на отдельные объекты, вовлеченные в хозяйственный оборот и (или) приносящие экономические выгоды (объекты, переданные в безвозмездное пользование, в аренду и т.д.). Стороны в судебном заседании не оспаривали отсутствие издания нормативного правового акта финансового органа муниципального образования, предусматривающего начисление амортизации на спорное имущество во исполнение вышеуказанного положения. Согласно п. 3.10 и 3.14 Порядка ведения аналитического учета по объектам (нефинансовым активам) в составе имущества казны муниципального образования Нолинский муниципальный район, утв. приказом Финансового управления администрации
правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являлась должностным лицом администрации Бельского района Тверской области. Отмечает, что не присутствовала при проведении проверки, для подписания и ознакомления с актом проверки ФИО1 не вызывали. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлена не в полном объеме. Полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Документы, подтверждающие фактическую передачу нефинансовых активов недвижимого имущества в безвозмездное пользование и в возмездное пользование (аренду ) в материалах дела отсутствуют (л.д. 194-197). В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу
