и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике «Малый Куйбас»». Ивашов Н.А. 25.03.2010 направил генеральному директору общества «Уральский Сибирит» ФИО1, а также копии ФИО4, ФИО5, обществу «НитроСибирь» письмо с предложением об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное ФИО1 использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей , приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей. В заявлении от 14.10.2010 прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО «Уральский Сибирит» и ФИО1 имеют место следующие противоправные действия: «подделка документов и мошеннические действия», «обманным путем оформление участка на ООО «Уральский Сибирит», «захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства», «незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов», «подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов
должника, что следовало как из фактической взаимосвязи сторон по признакам корпоративной взаимосвязи, так и из характера ненадлежащего исполнения ранее принятых на себя должником обязательств, а равно из неисполнения с марта 2018 года обязательств по несению расходов на управление и техническое обслуживание здания по адресу: <...>. Возражая против выводов суда первой инстанции о том, что длительное непринятие мер по истребованию спорной задолженности не характеризует отношения сторон как предоставление компенсационного финансирования – заявитель сослался на неисполнение должностных обязанностей своими работниками, а не наличие цели – сохранить возможность должнику продолжать хозяйственную деятельность. Однако, внутренние организационные вопросы, связанные с осуществлением работниками трудовых обязанностей, не влияют на выражение воли самим юридическим лицом. Так исходя из общего подхода при котором действия (бездействие) работников юридического лица признаются действиями (бездействием) самого юридического лица (ст. 182, 402 ГК РФ), а также применительно к положениям статей 10, 53 ГК РФ подразумевается, что реализуя свои права через действия работников организации,
было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 и в настоящее время ликвидировано. Участниками общества при его создании являлись Ивашов Н.А. и ФИО1 25.03.2010 Ивашов Н.А. направил генеральному директору ООО «Уральский Сибирит» ФИО1, а также в копии акционерам ФИО4, ФИО5, ЗАО «НитроСибирь» письмо с предложением об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное ФИО1 использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей , приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 22-23). В 2010-2011 годах Ивашовым Н.А. был направлен ряд писем в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 22.10.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО «ММК» письмо, касающееся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) на карьере «Малый Куйбас» и взаимоотношений с ООО «Уральский Сибирит», доля участия в котором Ивашова Н.А. составляет 18,5%. В письме были изложены следующие сведения: «На 01.10.2010 Вами
192 ТК РФ, ее обязательной частью является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе директора не указано наличие вины. В связи с изложенным, а также невыполнением, игнорированием директором школы ФИО4 указанных требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, изданный ею приказ от 28.11.2018г. является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы ФИО4 издала очередной, седьмой по счету, приказ № о применении дисциплинарного взыскания - «замечания» за неисполнение должностных обязанностей . Приказ является незаконным, изданным в нарушение требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. издан на основании докладной записки завуча школы М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщала директору школы о не заполнении журналов 6 «в» и 5 «г» классов за период с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако именно за не заполнение классных журналов, в том числе и
Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Орску Оренбургской области об отмене дисциплинарного взыскания, установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по г.Орску, указав, что работает в УМВД России по г. Орску в должности ***. Приказом № 37 от 30 января 2012 года ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей , выразившихся в низких результатах работы по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С данным приказом он не согласен. В приказе, как и в протоколе оперативного совещания *** года, не указано какие его виновные действия (бездействия) явились дисциплинарным проступком, какая норма права им нарушена, содержится лишь ссылка на низкие показатели в сфере организации и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Однако ни в
в должности диспетчера ЦУС в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Оренбургское ПМЭС; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199357,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 5 декабря 2018 года работал в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС, в должности диспетчера. 30.08.2018 года ответчиком был издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение должностных обязанностей , предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. 30.08.2018 года также издан приказ об отстранении его от работы до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Приказом от 13.09.2018 года ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. Указанные приказы им оспорены в суде.
