Неисполнение предписания срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя. Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный законодатель разграничил два самостоятельных состава правонарушения:

неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, как указывает антимонопольный орган, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5

законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя. Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561. При таких обстоятельствах, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, МУП нарушило антимонопольное законодательство, соответственно, срок

выполненных работ в соответствии с условиями договора. В этой связи на основании положений статей 393, 15 ГК РФ, а также пункта 8.7 договора субподряда об обязанности субподрядчика независимо от уплаты неустойки возместить подрядчику убытки, понесенные последним вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, приняв во внимание платежное поручение № 314827 от 12.11.2019 об уплате неустойки подрядчиком заказчику за нарушение обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении предписания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку указанный ответчиком годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований,

к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 № 5.2-2005-вн-Пр/0461-2020, Управлением Ростехнадзора вменено Обществу неисполнение предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 в установленный срок, то есть до 06.05.2020. В то же время на основании ходатайства общества от 30.04.2020 срок исполнения предписания продлен до 10.06.2020 (том 3 л.д. 9-10). Следовательно, правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07.02.2020 № 5.2- 0165-вн-П/0050-2020, совершено 11.06.2020 - на следующий день после истечения окончательного срока исполнения предписания. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (07.09.2020) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. Вместе с тем обратный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта в силу недоказанности события административного правонарушения. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской

удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения доводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер» за неисполнение предписания № 196 от 27.11.2017 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности; указывает, что в рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год, в данном случае такой срок начал исчисляться с 16.01.2018 и, соответственно, истекает только в январе 2019 года. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался

наделен как член комиссии организатора торгов, а также не указано событие правонарушения, а именно не конкретизировано, в чем именно выразилось допущенное им бездействие по неисполнению законного предписания. Судом не обосновано наличие связи между его действиями (бездействием) и противоправным бездействием коллегиального органа, поскольку неисполнение предписания коллегиальным органом не свидетельствует о неисполнении такого предписания им как физическим лицом. Также указано, что на него не была возложена обязанность единолично исполнять предписание, выданное комиссии; он не наделен полномочиями по единоличному исполнению предписания. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку судом в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден. В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что наряду с председателем комиссии был уведомлен о вынесении в адрес комиссии предписания об устранении допущенных нарушений требований законодательства. Вместе с

как член комиссии организатора торгов. Также в решении суда не указано событие правонарушения, а именно, не конкретизировано, в чем именно выразилось допущенное им бездействие, а также наличие взаимосвязи между его действиями (бездействием) и противоправным бездействием коллегиального органа. Полагает, что неисполнение предписания коллегиальным органом не свидетельствует о неисполнении такого предписания им как физическим лицом. Кроме того, он не располагал полномочиями по единоличному проведению мероприятий, связанных с исполнением предписания, не получал распоряжений об исполнении предписания, а также ему не была вручена копия такого предписания. При рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку судом в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден. П. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что предписание было адресовано комиссии, а не отдельным его членам, в связи с чем подлежало исполнению единой комиссией

Федерации об административных правонарушениях. Решение суда не содержит указания на то, какими именно специальными полномочиями она наделена как член комиссии организатора торгов. Также в решении не описано событие правонарушения, а именно не указано, в чем именно выразилось ее противоправное действие либо бездействие, как члена комиссии, повлекшее неисполнение предписания. Кроме того, она не была уведомлена о выдаче в адрес комиссии предписания об устранении нарушений законодательства и не располагала полномочиями по единоличному проведению мероприятий, связанных с исполнением предписания. Судом при рассмотрении жалобы было нарушено право на защиту, поскольку в установленном законом порядке не было разрешено ее ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден. Ф. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что действия по исполнению предписания подлежат совершению конкурсной комиссией в том же порядке, который установлен для комиссии при проведении конкурса на право заключения договора пользования