Ненадлежащий ответчик судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" проводится работа с судом об оговорке в мотивировочной части решения о необоснованности заявленных к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" требований. В этой связи директору ФГБУ "ФКП Росреестра" А.В. Голикову поручается: изучить результаты анализа судебной практики , сложившейся в первом полугодии 2012 года, и по результатам, во избежание принятия необоснованных решений при рассмотрении заявлений об осуществлении кадастровых процедур, принять соответствующие меры, в том числе организовать проведение обучения работников филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра"; провести анализ причин, по которым в ряде филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" количество вступивших в законную силу решений суда,

исковой давности им не пропущен, суды сослались на ненадлежащее исполнением обществом «РТС» своих процессуальных обязанностей, послуживших основанием для возврата первоначального искового заявления. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество «РТС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-206612/2018, которое по результатам изучения по доводам кассационной жалобы было передано для рассмотрения судебной коллегией. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по оплате поставленной в 2010 году тепловой энергии только за период с 16.10.2014 по 31.05.2015, в отношении же период 01.06.201512.04.2018 - неустойку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда

участвующих в деле. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года. Истец в этом случае может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о

праву в этой части (наличия возражений только по размеру) и соответствия этих требований пункту 2 статьи 9 ФЗ № 214); В части отказа во взыскании убытков истец указывает, что по размеру его требования подтверждены представленном отчетом об оценке, выводы которого сделаны на единственном применимом в данном случае методе оценки, а именно – сравнительном методе, при ненадлежащей достоверности отчета, представленного ответчиком (как основанного на неподтвержденных данных), и при отсутствии у суда оснований для отказа в иске по причине наличия в деле двух отчетов об оценке и отсутствия со стороны участвующих ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку это не препятствует суду самому определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела; по праву податель жалобы в этой части ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, неправомерность вывода суда об утрате ФИО2 права на возмещение убытков в связи с отказом от договора (вывод о чем,

истца в части взыскания с ответчика 2 500 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ООО ПКФ "Атланта" на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В данной части решение суда истцом не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм права, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства