Необоснованная налоговая выгода прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 46 154 093 рублей, соответствующих пеней в сумме 19 553 181 рублей и штрафа, и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением обществом займа ЗАО «РостСтройИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль . При этом делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суды учли обстоятельства, связанные с наличием у общества приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору цессии от 31.05.2012 № 29-10/171/Ц права требования долга от ЗАО «РостСтройИнвест», которое было обеспечено соответствующими договорами поручительства и залога имущества, а также последующие действия общества по предоставлению ЗАО «РостСтройИнвест» займа по договору от 10.12.2012 № 1 и прекращению обязательств ЗАО «РостСтройИнвест», возникших перед обществом на

и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 541, статей 169, 171 – 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, признав, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суд округа нашел ошибочными выводы судов первой

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. При исследовании обстоятельств дела установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль ; указанными лицами был создан формальный документооборот; хозяйственные взаимоотношения с покупателями, в том числе их поиск, заключение договоров осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговые вычеты, связанные с приобретением оборудования у ООО «Анкор», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку спорное оборудование не приобреталось и

с признаками «фирм - однодневок». Продукция по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», вывозилась с территории изготовителя в г.Бийске без участия вышеназванных контрагентов силами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции (эмульгатора) в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций

договора поставки проявило должную осмотрительность. Налоговая инспекция не квалифицировала совершенные правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены обществом. При вынесении решения налоговый орган в основу доказательств того, что ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез» не поставляли нефтепродукты в адрес общества, документооборот носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС, положены экспертные заключения № 108 от 23 мая 2017, № 109 от 24 мая 2017, № 110 от 26 мая 2017, № 111 от 26 мая 2017, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени ФИО22 выполнены не рукописно, а нанесены с помощью факсимиле, первичные документы от имени ФИО11 выполнены не рукописно, а нанесены с помощью факсимиле, первичные документы от имени ФИО8 выполнены не рукописно, а нанесены

несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов. Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами. Доводы заявителя о правомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку товар фактически поставлен, судом отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Довод общества о том, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя,

полностью оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем, что позволяло налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля определить дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя. Однако в акте проверки и в оспариваемом решении соответствующий анализ отсутствует. При таких обстоятельствах с учетом наличия у спорного контрагента значительных оборотов по реализации продукции иным покупателям, явно превышающих выручку от рассматриваемой сделки, выводы заинтересованного лица о получении ООО «ТД «РОСКОМ» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости нефтепродуктов, полученных от данного контрагента, и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части правомерно расценены судом как преждевременные. Более того, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки. Как следует из материалов дела ООО «ТД «РОСКОМ» в своих

которые фактически не могли оказывать услуги. В отношении ООО «Химснаб» ИНН <***>, сумма НДС - 1 801 959 руб., налог на прибыль организаций - 2 002 175 руб. установлена взаимозависимость с ООО «НОВОРОС», штатная численность 7 человек, единственным покупателем товара -«химическая продукция» является ООО «НОВОРОС»; совместная аренда склада; поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО «НОВОРОС», Совершаемые операции с контрагентом ООО «Химснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль . В рамках взаимоотношений с контрагентами заявителем приобретены следующие услуги (работы), товары: ООО ТД «РостПром» - услуги по розливу и фасовке Полиаллюминия хлорид PAX-PS, уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С -498 HMW, А-130, метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF, Хлорид железа и др. в пластиковую тару литражом от 10 литров до 1000 литров, с упаковкой маркировочной пленкой с нанесением

изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не соответствуют действительности. По мнению ФИО1, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в проверяемый период являлось добросовестным налогоплательщиком, соблюдало все требования действующего законодательства, проявляло необходимую и должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, заключении сделок, учете расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении НДС к вычету. Действий, направленных на вывод денежных средств из оборота, получение необоснованной налоговой выгоды, неуплату налога на прибыль и иных противоправных действий, Обществом не совершалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.04.2014 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление ФНС России по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного,

обезличена> и изменение в решение УФНС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно указанным документам в 2011-2013 годах ООО «...» в нарушение требований налогового законодательства не исчислило и не уплатило налог на прибыль в сумме 9 760 363 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 18 272 456 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 24 208 рублей. В результате налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля установлено, что необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла, в том числе: - в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС сведений об операциях с ООО «...», ИП Ш.., ООО «...», ООО «...», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.